「假共有、真買賣」將百萬的土地增值稅直接規劃成0元犯罪？
地主A欲出售位於台南的3筆應稅田地給公司，因不願負擔高達649萬元的土地增值稅，於是花費240萬元概括委託代書C進行節稅規劃
代書聯手B，先將系爭土地的一萬分之一持分轉登記給A創造「共有關係」，接著使出乾坤大挪移，由公司出資買下高雄與台南多筆由林崇仁、陳全育等免稅地主所有的土地，並登記為A、B共有
緊接著，代書利用共有物分割的移轉程序，將高雄與台南的土地全數歸於B名下，再將墊高了前次移轉現值的台南系爭土地歸於A
當A最終轉手賣給建商時，因土地登記簿上的前次移轉現值已從每平方公尺120元暴增至2萬913元，遠高於公告現值，稅捐機關核定土地增值稅為0元
檢察官認為這群人不認識免稅地主、自始至終沒有買賣真意，根本是利用脫法行為積極違反真實義務，以詐術坑殺國庫，並將地主與代書通通依稅捐稽徵法及偽造文書罪起訴
判決結果地主A與B無罪
首先，每個人都是理性的自由經濟個體納稅義務人基於減輕稅負的考量，選擇對自己最有利的法律途徑進行經濟安排，這是租稅規劃
而本案之所以能把稅額算成零元，不是被告欺騙政府，而是因為在財政部發布新令函前，稅捐機關自己基於作業便宜，慣用地政機關分割改算後的地價來作為稅法上的核課基礎
這個法律適用與計算標準的違誤錯誤，是機關自己的行政行政疏失，絕對不能歸責於地主
其次，在逃漏稅捐罪的構成要件中，逃稅必須具備積極違反真實義務的欺罔惡性
地主雖然內心是為了規避稅捐，但他們在法律引導的經濟誘因下，確實付款委託、確實辦理了共有、分割、登記、過戶等一系列法律行為，所有的金流與土地異動在客觀上通通都是真實的，這是「租稅規避」，但非憑空捏造的假交易
最後，針對刑法第214條的使公務員登載不實罪，法官說地籍謄本上的「前次移轉現值」是地政機關依權責進行實質審查改算後的登錄結果，不是一經地主申報公務員就必須照抄的機械式工作，在法律結構上完全不該當偽造文書
行政法院與財政部事後改按經濟實質效果要求地主補稅649萬，那只是行政處分在落實實質課稅原則的代價
但在刑事法院高層與地主鑽法律和制度的空隙取巧避稅，只要手段沒有隱匿、造假，且所有登記皆屬實，就不是逃漏稅捐罪
臺灣高等法院 臺南分院 99 年度上更(一)字第 123 號刑事判決
地主A欲出售位於台南的3筆應稅田地給公司，因不願負擔高達649萬元的土地增值稅，於是花費240萬元概括委託代書C進行節稅規劃
代書聯手B，先將系爭土地的一萬分之一持分轉登記給A創造「共有關係」，接著使出乾坤大挪移，由公司出資買下高雄與台南多筆由林崇仁、陳全育等免稅地主所有的土地，並登記為A、B共有
緊接著，代書利用共有物分割的移轉程序，將高雄與台南的土地全數歸於B名下，再將墊高了前次移轉現值的台南系爭土地歸於A
當A最終轉手賣給建商時，因土地登記簿上的前次移轉現值已從每平方公尺120元暴增至2萬913元，遠高於公告現值，稅捐機關核定土地增值稅為0元
檢察官認為這群人不認識免稅地主、自始至終沒有買賣真意，根本是利用脫法行為積極違反真實義務，以詐術坑殺國庫，並將地主與代書通通依稅捐稽徵法及偽造文書罪起訴
判決結果地主A與B無罪
首先，每個人都是理性的自由經濟個體納稅義務人基於減輕稅負的考量，選擇對自己最有利的法律途徑進行經濟安排，這是租稅規劃
而本案之所以能把稅額算成零元，不是被告欺騙政府，而是因為在財政部發布新令函前，稅捐機關自己基於作業便宜，慣用地政機關分割改算後的地價來作為稅法上的核課基礎
這個法律適用與計算標準的違誤錯誤，是機關自己的行政行政疏失，絕對不能歸責於地主
其次，在逃漏稅捐罪的構成要件中，逃稅必須具備積極違反真實義務的欺罔惡性
地主雖然內心是為了規避稅捐，但他們在法律引導的經濟誘因下，確實付款委託、確實辦理了共有、分割、登記、過戶等一系列法律行為，所有的金流與土地異動在客觀上通通都是真實的，這是「租稅規避」，但非憑空捏造的假交易
最後，針對刑法第214條的使公務員登載不實罪，法官說地籍謄本上的「前次移轉現值」是地政機關依權責進行實質審查改算後的登錄結果，不是一經地主申報公務員就必須照抄的機械式工作，在法律結構上完全不該當偽造文書
行政法院與財政部事後改按經濟實質效果要求地主補稅649萬，那只是行政處分在落實實質課稅原則的代價
但在刑事法院高層與地主鑽法律和制度的空隙取巧避稅，只要手段沒有隱匿、造假，且所有登記皆屬實，就不是逃漏稅捐罪
臺灣高等法院 臺南分院 99 年度上更(一)字第 123 號刑事判決
