架設公司官網外包給網頁設計公司，以後就算網站上出現盜版圖片，可以說這圖片是外包公司放的，我不知情?
生技公司被知名圖庫公司抓包，官網上違法使用了兩張「三角錐瓶、培養皿」的商業圖庫照片，而且一放就是近十年
被告說這只是普通實驗器材的照片，沒有原創性可言
又拿出當年開的發票我可是有付錢請網頁公司做的，我哪知道他盜圖？
況且圖庫網上一張圖才幾十塊美金，依照原價賠償就好
但法官全部都不同意
攝影師在光影、角度、構圖上都有設計與安排，就算拍的只是一個玻璃杯，它一樣受著作權法保護
而架設一個企業網站，竟然只付了區區2萬5千元？這價格根本低於市場行情！
用這種不合理的低價發包，難道不用查證對方有沒有足夠的成本去買合法的圖庫授權嗎？
最後網站上的標價，是給先主動合法購買的客戶
偷用被抓包，害人家還要花時間蒐證打官司，憑什麼享受好客人的原價？
這兩張只佔據網頁一小角的插圖，必須賠償6萬元
外包絕對不是免死金牌，低價往往伴隨著侵權地雷
不要以為把網站丟給廉價的外包商就能高枕無憂，當心你當初省下來的幾千塊設計費，最後變成法庭上幾萬塊的賠償金與受損的商譽
生技公司被知名圖庫公司抓包，官網上違法使用了兩張「三角錐瓶、培養皿」的商業圖庫照片，而且一放就是近十年
被告說這只是普通實驗器材的照片，沒有原創性可言
又拿出當年開的發票我可是有付錢請網頁公司做的，我哪知道他盜圖？
況且圖庫網上一張圖才幾十塊美金，依照原價賠償就好
但法官全部都不同意
攝影師在光影、角度、構圖上都有設計與安排，就算拍的只是一個玻璃杯，它一樣受著作權法保護
而架設一個企業網站，竟然只付了區區2萬5千元？這價格根本低於市場行情！
用這種不合理的低價發包，難道不用查證對方有沒有足夠的成本去買合法的圖庫授權嗎？
最後網站上的標價，是給先主動合法購買的客戶
偷用被抓包，害人家還要花時間蒐證打官司，憑什麼享受好客人的原價？
這兩張只佔據網頁一小角的插圖，必須賠償6萬元
外包絕對不是免死金牌，低價往往伴隨著侵權地雷
不要以為把網站丟給廉價的外包商就能高枕無憂，當心你當初省下來的幾千塊設計費，最後變成法庭上幾萬塊的賠償金與受損的商譽
