台中知名的餐飲業者，涉及金額高達 9600 萬元所得稅爭議
A姊將餐飲事業 100% 的股權及資產轉讓給買家，價金分三期收取
爭議在於這筆天價交易到底該課多少所得稅？
國稅局認為，既然A無法完整證明原始取得成本，就依推計課稅，按收款金額的 20% 核定為財產交易所得
A不服，主張她為了這間店投入了巨大的裝潢、設備、技術及商標成本，加總起來甚至超過售價，理應是虧損而非獲利
法院強調，所得是收入減去成本，其中成本費用是對納稅人有利的事實，依法應由納稅人負舉證責任
A雖提出許多設備盤點表，但缺乏發票憑證，或是部分資產屬於公司而非個人，因此被法院認定無法列為扣除額
這筆交易是分期收款，A主張成本都發生在第一年，所以第一年應該大虧。但我國稅制採收付實現制，成本應按各年度收取的價款比例進行分攤
不能在還沒拿到全額款項前，就把所有的成本一次抵完
最令人驚訝的轉折是，法院精算後發現，如果真的核實認定A能證明的成本，算下來的應納稅所得，竟然比國稅局用20% 推估出來的還要高！
換句話說，國稅局的推估對A反而比較划算
基於不利益變更禁止，法院只能維持對上訴人較有利的 20% 核定。
判決告訴我們帳務透明是法律防線的基礎
在進行大型資產或股權交易時，平時保存的憑證不僅是會計紀錄，更是關鍵時刻的保命符
您是否也曾檢視過公司在進行資產移轉時，相關的「原始取得憑證」是否齊全？法律不保護在證據上「睡著」的人，即便是真實的支出，沒發票在法官眼裡往往就等於沒發生
A姊將餐飲事業 100% 的股權及資產轉讓給買家，價金分三期收取
爭議在於這筆天價交易到底該課多少所得稅？
國稅局認為，既然A無法完整證明原始取得成本，就依推計課稅，按收款金額的 20% 核定為財產交易所得
A不服，主張她為了這間店投入了巨大的裝潢、設備、技術及商標成本，加總起來甚至超過售價，理應是虧損而非獲利
法院強調，所得是收入減去成本，其中成本費用是對納稅人有利的事實，依法應由納稅人負舉證責任
A雖提出許多設備盤點表，但缺乏發票憑證，或是部分資產屬於公司而非個人，因此被法院認定無法列為扣除額
這筆交易是分期收款，A主張成本都發生在第一年，所以第一年應該大虧。但我國稅制採收付實現制，成本應按各年度收取的價款比例進行分攤
不能在還沒拿到全額款項前，就把所有的成本一次抵完
最令人驚訝的轉折是，法院精算後發現，如果真的核實認定A能證明的成本，算下來的應納稅所得，竟然比國稅局用20% 推估出來的還要高！
換句話說，國稅局的推估對A反而比較划算
基於不利益變更禁止，法院只能維持對上訴人較有利的 20% 核定。
判決告訴我們帳務透明是法律防線的基礎
在進行大型資產或股權交易時，平時保存的憑證不僅是會計紀錄，更是關鍵時刻的保命符
您是否也曾檢視過公司在進行資產移轉時，相關的「原始取得憑證」是否齊全？法律不保護在證據上「睡著」的人，即便是真實的支出，沒發票在法官眼裡往往就等於沒發生
