這是一起讓無數新手父母心碎的悲劇，卻也點出了法律實務上面對「時代侷限」與「事後諸葛」時的無奈與掙扎
為人父母，總想給孩子最安全的環境
一對夫妻買了網路上評價極高的嬰兒床護欄裝在雙人床邊，想防止才五個月大的男嬰摔落
沒想到，男嬰在睡夢中翻身，竟死死卡在床墊與護欄的縫隙中，因胸部受到嚴重壓迫，最終窒息休克身亡
家屬悲痛萬分，檢方也將矛頭指向護欄的製造商，認為包裝上標示「零到六歲適用」，卻沒有警告「嬰兒可能卡住窒息」，依過失致死罪將老闆起訴
經過數年訴訟，最後判決無罪
為什麼會判無罪？難道廠商不用為人命負責嗎？
法官在判決書裡，揭開了一個當時的制度黑洞
在案發的那個年代，全台灣根本沒有任何關於床護欄的國家安全標準！
沒有規定間隙要多小、沒有規定幾歲才能用，連經濟部標檢局都是在這起命案發生後，才趕緊參考國外規範「拼湊」出檢驗標準
要定罪，前提是廠商必須「能預見」危險且「能防止」
但在當時的時空背景下，這家廠商做了十幾年都沒出過意外，業界也沒有加註警語的慣例
如果連國家的主管機關都不知道標準在哪，就無法要求一家廠商擁有未卜先知的超能力，去預見一個從未被規範的致命死角
事後標檢局拿來測試的標準，是用十五公斤的實心鐵柱在傾斜的床上猛烈撞擊，這跟一個才七點五公斤的嬰兒在平坦床墊上翻身的力道，完全是兩碼子事
在正確安裝的情況下，根本無法證明嬰兒單純翻身就能輕易推出致命縫隙
刑罰的底線始終是預見可能性
我們不能因為悲劇發生了，就開啟「上帝視角」，用事後才生出來的標準去定罪當時的製造商
為人父母，總想給孩子最安全的環境
一對夫妻買了網路上評價極高的嬰兒床護欄裝在雙人床邊，想防止才五個月大的男嬰摔落
沒想到，男嬰在睡夢中翻身，竟死死卡在床墊與護欄的縫隙中，因胸部受到嚴重壓迫，最終窒息休克身亡
家屬悲痛萬分，檢方也將矛頭指向護欄的製造商，認為包裝上標示「零到六歲適用」，卻沒有警告「嬰兒可能卡住窒息」，依過失致死罪將老闆起訴
經過數年訴訟，最後判決無罪
為什麼會判無罪？難道廠商不用為人命負責嗎？
法官在判決書裡，揭開了一個當時的制度黑洞
在案發的那個年代，全台灣根本沒有任何關於床護欄的國家安全標準！
沒有規定間隙要多小、沒有規定幾歲才能用，連經濟部標檢局都是在這起命案發生後，才趕緊參考國外規範「拼湊」出檢驗標準
要定罪，前提是廠商必須「能預見」危險且「能防止」
但在當時的時空背景下，這家廠商做了十幾年都沒出過意外，業界也沒有加註警語的慣例
如果連國家的主管機關都不知道標準在哪，就無法要求一家廠商擁有未卜先知的超能力，去預見一個從未被規範的致命死角
事後標檢局拿來測試的標準，是用十五公斤的實心鐵柱在傾斜的床上猛烈撞擊，這跟一個才七點五公斤的嬰兒在平坦床墊上翻身的力道，完全是兩碼子事
在正確安裝的情況下，根本無法證明嬰兒單純翻身就能輕易推出致命縫隙
刑罰的底線始終是預見可能性
我們不能因為悲劇發生了，就開啟「上帝視角」，用事後才生出來的標準去定罪當時的製造商
