販賣印有「HDMI」商標之播放盒商標法案件
A為B公司負責人，被控於國際電腦展展出印有HDMI商標之產品，且未獲商標權人授權，被控違反商標法
法院認為A缺乏商標使用意圖
商品上，「HDMI」字樣係與「Karaoke」、「Wifi」、「FULL HD」等功能性字樣並列，標示於產品功能插孔旁，顯見A將其作為功能性說明，而非用以表彰商品來源之商標使用
再者A具備「主觀信賴基礎」
A進口前已向廠商查證，廠商並提供美商HDMI公司之授權證明文件
雖文件並非針對特定影音產品的完整授權，但對於非專業技術背景、僅負責銷售之A而言，既已取得外觀合規之證明，即有合理理由相信其行為具備正當性
不能因A事後未精細查核證書內容，即將其主觀過失直接等同於侵害商標權的「明知」
法院調閱雙方往來郵件，證實A基於互助合作關係協助展示產品，並非實際生產者或設計者
A並無刺探、意圖魚目混珠等不法事證下，基於罪疑唯輕原則，不能僅以產品事後被鑑定為仿冒，就斷定A自始至終具備違法犯罪的動機
這起案件再次證明，在商業活動中，進口商若能建立基礎的查核程序，例如要求供應商提供授權文件並留存往來紀錄，在面對商標侵權指控時，將成為極為關鍵的免責抗辯
反之，若經營者僅憑「便宜行事」的心態，忽略了供應鏈的法律盡職調查，一旦涉訟，即便最終獲判無罪，其經營商譽的損耗與投入的訴訟成本，也早已遠超那點獲利
不要以為只要有原廠授權證書就天下無敵，重點在於證書是否適用於該特定商品及規格
A為B公司負責人，被控於國際電腦展展出印有HDMI商標之產品，且未獲商標權人授權，被控違反商標法
法院認為A缺乏商標使用意圖
商品上，「HDMI」字樣係與「Karaoke」、「Wifi」、「FULL HD」等功能性字樣並列，標示於產品功能插孔旁，顯見A將其作為功能性說明，而非用以表彰商品來源之商標使用
再者A具備「主觀信賴基礎」
A進口前已向廠商查證，廠商並提供美商HDMI公司之授權證明文件
雖文件並非針對特定影音產品的完整授權，但對於非專業技術背景、僅負責銷售之A而言，既已取得外觀合規之證明，即有合理理由相信其行為具備正當性
不能因A事後未精細查核證書內容，即將其主觀過失直接等同於侵害商標權的「明知」
法院調閱雙方往來郵件，證實A基於互助合作關係協助展示產品，並非實際生產者或設計者
A並無刺探、意圖魚目混珠等不法事證下，基於罪疑唯輕原則，不能僅以產品事後被鑑定為仿冒，就斷定A自始至終具備違法犯罪的動機
這起案件再次證明，在商業活動中，進口商若能建立基礎的查核程序，例如要求供應商提供授權文件並留存往來紀錄，在面對商標侵權指控時，將成為極為關鍵的免責抗辯
反之，若經營者僅憑「便宜行事」的心態，忽略了供應鏈的法律盡職調查，一旦涉訟，即便最終獲判無罪，其經營商譽的損耗與投入的訴訟成本，也早已遠超那點獲利
不要以為只要有原廠授權證書就天下無敵，重點在於證書是否適用於該特定商品及規格
