在著名的童綜合醫院案件中，車禍造成初級腦傷（40%），醫療過失導致次級腦傷（60%）
法院一開始卻判醫師須對「全部損害」負連帶賠償責任
這引發質疑，醫師救人，為何連別人的債也要一起扛？
法院認為車禍與醫療過失客觀上共同造成癱瘓，構成「共同侵權行為」，醫師須連帶賠償100%
但吳振吉教授反對，他認為兩者在時間、場所與性質上完全不同，是獨立的行為，不具備共同侵權的客觀關連性
法律責任不應逾越因果關係的紅線
吳教授認為既然損害比例明確可分，醫師就只需要為與醫療行為有相當因果關係的次級損傷負責
只有在損害「不可明確區分」時，才應類推適用共同危險行為來保障被害人
最高法院也是廢棄原判決，認定醫師毋庸就車禍受傷的部分負責
法律不能把醫師當成肇事者的連帶保證人
醫師救的是命，不該是別人的過失
法院一開始卻判醫師須對「全部損害」負連帶賠償責任
這引發質疑，醫師救人，為何連別人的債也要一起扛？
法院認為車禍與醫療過失客觀上共同造成癱瘓，構成「共同侵權行為」，醫師須連帶賠償100%
但吳振吉教授反對，他認為兩者在時間、場所與性質上完全不同，是獨立的行為，不具備共同侵權的客觀關連性
法律責任不應逾越因果關係的紅線
吳教授認為既然損害比例明確可分，醫師就只需要為與醫療行為有相當因果關係的次級損傷負責
只有在損害「不可明確區分」時，才應類推適用共同危險行為來保障被害人
最高法院也是廢棄原判決，認定醫師毋庸就車禍受傷的部分負責
法律不能把醫師當成肇事者的連帶保證人
醫師救的是命，不該是別人的過失
