A受僱於B公司擔任軟體工程師，於任職期間發生通勤職災，後於110年12 月23日復工
公司因108至110年度連續遭遇數千萬元至上億元的重大虧損，於A復工後，依職業災害勞工保護法第23條第1款規定，報請臺北市政府勞動局核准資遣，並於11年 3月發函通知終止勞動契約、發給資遣費
法院說明勞基法第 13 條禁止解僱之規定，僅限於職災醫療期間
A已於110年12月23日正式復工，即代表醫療期間已結束，只要公司符合法定事由，自得依法終止契約
B公司連年虧損金額高達數千萬元至上億元，且在A職災前、後，均持續因業務緊縮與重大虧損進行內部職務調整與去留協商
公司依法報請北市勞動局，並已取得主管機關核准資遣之同意備查函文合法
雖然公司經辦人員在系統通報時，因官方名冊無對應代碼而誤植為勞基法第 13 條但書，但實質上公司始終以「重大虧損並經主管機關核定」發動資遣，不因行政作業瑕疵而影響合法終止之效力。勞動契約既已合法終止，資方即無繼續給付薪資義務
公司因108至110年度連續遭遇數千萬元至上億元的重大虧損，於A復工後，依職業災害勞工保護法第23條第1款規定，報請臺北市政府勞動局核准資遣，並於11年 3月發函通知終止勞動契約、發給資遣費
法院說明勞基法第 13 條禁止解僱之規定，僅限於職災醫療期間
A已於110年12月23日正式復工，即代表醫療期間已結束，只要公司符合法定事由，自得依法終止契約
B公司連年虧損金額高達數千萬元至上億元，且在A職災前、後，均持續因業務緊縮與重大虧損進行內部職務調整與去留協商
公司依法報請北市勞動局，並已取得主管機關核准資遣之同意備查函文合法
雖然公司經辦人員在系統通報時，因官方名冊無對應代碼而誤植為勞基法第 13 條但書，但實質上公司始終以「重大虧損並經主管機關核定」發動資遣，不因行政作業瑕疵而影響合法終止之效力。勞動契約既已合法終止，資方即無繼續給付薪資義務
