這件醫療糾紛的核心，在於病患家屬對於急診診斷與後續治療的誤解，以及對血栓溶解劑的迷思
病患是73歲女性，本身有高血壓、糖尿病，以及幼時癲癇的病史
她因失語5小時被送至急診
急診醫師初步懷疑是中風，給予了抗血小板藥物（治療中風），同時也因為她的癲癇病史與臨床表現，給予了抗癲癇藥物
這種兩面兼顧的治療策略，是為了在無法百分百確診前，不漏掉任何可能致命的疾病
家屬最大的質疑在於為何沒有在急診第一時間施打血栓溶解劑，導致錯失黃金治療期？
這正是本案的關鍵
施打血栓溶解劑有嚴格的時間限制與適應症，並非打了就一定好的仙丹，它伴隨著極高的出血風險
血栓溶解劑的黃金治療期是發病後3小時內（部分放寬至4.5小時）。病患到達急診時，距離發病已經超過5小時
此時若強行施打，發生腦內出血的機率極高
血栓溶解劑仿單明確指出，若腦中風發作時併發癲癇為禁忌症
病患有癲癇病史，且急診症狀也疑似癲癇，在無法完全排除癲癇發作的情況下，醫師不施打血栓溶解劑是為了保護病患安全，而非延誤治療
另一個家屬的指控是醫師在住院期間認定病患不是中風，並加重抗癲癇藥物，導致病情惡化
法院調查護理紀錄與醫審會鑑定後發現病患在住院初期，右側肢體乏力的症狀已經完全恢復（肌力5分），意識清楚（昏迷指數15分）
此時，醫師懷疑之前的症狀是暫時性腦缺血或癲癇發作而恢復，是非常合理的臨床判斷
即使醫師口頭表示可能不是中風，但從未中斷過抗血小板藥物（治療中風）的給予
抗癲癇藥物也沒有如家屬所指控的加重，而是維持原劑量
後來病患再度出現右側無力與嗜睡，醫師立刻安排核磁共振，確診為左側大腦梗塞，隨即調整治療並會診復健科
綜合醫審會的三次鑑定結果，法院認定急診與住院醫師的「鑑別診斷」與用藥（同時治療中風與癲癇），符合醫療常規
未施血栓溶解劑是考量超時與禁忌症，符合緊急處置原則，是保護病患的正確決定
病患後續的肢體障礙與中風後遺症，是疾病本身的進展，與醫師的治療並無因果關係
法院透過專業鑑定釐清了醫療行為的合理性，最終駁回了家屬高達500萬的賠償請求，維護了專業醫療的判斷空間
病患是73歲女性，本身有高血壓、糖尿病，以及幼時癲癇的病史
她因失語5小時被送至急診
急診醫師初步懷疑是中風，給予了抗血小板藥物（治療中風），同時也因為她的癲癇病史與臨床表現，給予了抗癲癇藥物
這種兩面兼顧的治療策略，是為了在無法百分百確診前，不漏掉任何可能致命的疾病
家屬最大的質疑在於為何沒有在急診第一時間施打血栓溶解劑，導致錯失黃金治療期？
這正是本案的關鍵
施打血栓溶解劑有嚴格的時間限制與適應症，並非打了就一定好的仙丹，它伴隨著極高的出血風險
血栓溶解劑的黃金治療期是發病後3小時內（部分放寬至4.5小時）。病患到達急診時，距離發病已經超過5小時
此時若強行施打，發生腦內出血的機率極高
血栓溶解劑仿單明確指出，若腦中風發作時併發癲癇為禁忌症
病患有癲癇病史，且急診症狀也疑似癲癇，在無法完全排除癲癇發作的情況下，醫師不施打血栓溶解劑是為了保護病患安全，而非延誤治療
另一個家屬的指控是醫師在住院期間認定病患不是中風，並加重抗癲癇藥物，導致病情惡化
法院調查護理紀錄與醫審會鑑定後發現病患在住院初期，右側肢體乏力的症狀已經完全恢復（肌力5分），意識清楚（昏迷指數15分）
此時，醫師懷疑之前的症狀是暫時性腦缺血或癲癇發作而恢復，是非常合理的臨床判斷
即使醫師口頭表示可能不是中風，但從未中斷過抗血小板藥物（治療中風）的給予
抗癲癇藥物也沒有如家屬所指控的加重，而是維持原劑量
後來病患再度出現右側無力與嗜睡，醫師立刻安排核磁共振，確診為左側大腦梗塞，隨即調整治療並會診復健科
綜合醫審會的三次鑑定結果，法院認定急診與住院醫師的「鑑別診斷」與用藥（同時治療中風與癲癇），符合醫療常規
未施血栓溶解劑是考量超時與禁忌症，符合緊急處置原則，是保護病患的正確決定
病患後續的肢體障礙與中風後遺症，是疾病本身的進展，與醫師的治療並無因果關係
法院透過專業鑑定釐清了醫療行為的合理性，最終駁回了家屬高達500萬的賠償請求，維護了專業醫療的判斷空間
