案件摘要
台北101於106年以「101」純數字商標指定使用於百貨公司、購物中心、網路購物、零售批發，以及提供觀景台、舉辦運動競賽等服務類別註冊 原告A認為101未經任何圖形化設計，僅是描述摩天大樓的樓層總數，不具備先天識別性，且先前註冊台北101時已就101聲明不專用 法院認為阿
案例內容
台北101於106年以「101」純數字商標指定使用於百貨公司、購物中心、網路購物、零售批發，以及提供觀景台、舉辦運動競賽等服務類別註冊
原告A認為101未經任何圖形化設計，僅是描述摩天大樓的樓層總數，不具備先天識別性，且先前註冊台北101時已就101聲明不專用
法院認為阿拉伯數字101非新創詞彙，原屬公眾得自由使用之公共文化財，在符合商標法所規定不具先天識別性
但標識若經申請人廣泛使用，在交易上已成為其商品或服務之識別標識，就產生表彰特定來源的第二意義（後天識別性），依法仍可核准註冊
台北101大樓開幕起，不僅屢獲CNN、BBC等國際媒體評選為世界偉大地標，其購物中心專刊與每年舉辦101跨年煙火、101登高賽等大型娛樂與運動活動，吸引數十萬人潮
更關鍵的是，各大報章新聞媒體在頭條標題中，極高密集直接以「101」稱呼該商標
原告自己囑託工研院做的民調證實，多數國人聽到101就會連結到百貨商場與大觀景台，足以證明單一指向來源
聲明不專用僅是審查程序中預防爭議的行政措施，商標識別性必須依註冊後的實際交易市場發展整體觀察
又商標限定於百貨與觀景台服務，沒有不當壟斷不同產業類別、造成不公平競爭之虞
多數人都把跨年煙火和登高賽直接叫「101」，商標具有後天識別性，就不能再說商標不能註冊
原告A認為101未經任何圖形化設計，僅是描述摩天大樓的樓層總數，不具備先天識別性，且先前註冊台北101時已就101聲明不專用
法院認為阿拉伯數字101非新創詞彙，原屬公眾得自由使用之公共文化財，在符合商標法所規定不具先天識別性
但標識若經申請人廣泛使用，在交易上已成為其商品或服務之識別標識，就產生表彰特定來源的第二意義（後天識別性），依法仍可核准註冊
台北101大樓開幕起，不僅屢獲CNN、BBC等國際媒體評選為世界偉大地標，其購物中心專刊與每年舉辦101跨年煙火、101登高賽等大型娛樂與運動活動，吸引數十萬人潮
更關鍵的是，各大報章新聞媒體在頭條標題中，極高密集直接以「101」稱呼該商標
原告自己囑託工研院做的民調證實，多數國人聽到101就會連結到百貨商場與大觀景台，足以證明單一指向來源
聲明不專用僅是審查程序中預防爭議的行政措施，商標識別性必須依註冊後的實際交易市場發展整體觀察
又商標限定於百貨與觀景台服務，沒有不當壟斷不同產業類別、造成不公平競爭之虞
多數人都把跨年煙火和登高賽直接叫「101」，商標具有後天識別性，就不能再說商標不能註冊