「維新」法律同業搶註風波

​原告A於101年申請註冊「維新」商標，指定使用於智財申請代理、法律服務等
​
經營長達 40 年的維新法律事務所B提起異議
​
法院認為雖然維新法律事務所沿用多年，但其在98年所架設之外牆新招牌，特意將維新字體放大並與通稱獨立分列，已產生指示服務來源之商標識別效果，結合Google街景歷史檔案，在本案商標申請日前，確實已存在先使用據爭商標於類似法律服務事實
​
我國採註冊保護主義，先使用者本不得無條件阻礙他人先申請，除非符合因特定關係知悉且意圖仿襲主觀惡意
​
A作為智財專業律師，申請前搜尋市場、知悉同業存在並具競爭關係，但知悉競爭關係不等於意圖仿襲
​
法院查明維新出自詩經古籍，近現代更指戊戌變法或明治維新，為寓意良好的既有詞彙，在實務上獲准註冊於各類別者眾多，不容許先使用者壟斷
​
A提出其留學日本背景，且申請前夕適逢日本改革派日本維新會在眾議院大選中大獲全勝，躍升第三大黨之重大國際新聞，其受此啟發而擇定事務所名稱，非事後拼湊
​
A並非惡意搶註
​
保護先註冊者與保障善意先使用者併存（透過附加適當區別標示），才能兼顧公平競爭與市場運作效率