保險議題

吃蛇膽肝腎衰竭死亡是意外嗎?

案例內容

吃蛇膽補身,結果肝腎衰竭死亡。

保險公司說死亡證明寫的是「病死或自然死」,不算意外。

法院最後判保險公司要賠。

被保險人原本沒有肝病,連續吃蛇膽約一週後,出現黃疸、全身無力、食慾不振,最後猛爆性肝衰竭死亡。

問題是,醫學上當時沒有明確文獻可以直接證明吃蛇膽=猛爆性肝炎。

醫事審議委員會甚至鑑定認為,現有證據無法判斷兩者有關。

但法院沒有因此停下來。

主治醫師已經排除病毒性肝炎、細菌感染、其他藥物及毒物等原因,最後只剩下服食蛇膽。

法院因此採用消去法,認定蛇膽中毒與死亡具有因果關係。

更有意思的是意外怎麼定義。

保險公司認為,死亡隔了幾週,不算突發的意外。

法院說,突發不是要求吃下去馬上暴斃,而是事故發生是否出乎意料、無法預防。

被保險人吃蛇膽本來是想補身,不可能預期自己會因此死亡。

最後最高法院維持判決,受益人各獲賠200萬元。

保險上的意外看的是這個死亡結果,究竟是不是當事人原本可以預見的。

最高法院92年度台上字第187號民事判決 

發布:

Related

相關文章/相鄰案例

投保前已被確診腦瘤並建議手術,在要保書勾選無病史,保險不賠?

保戶在庭上主張自己當時「不知道病名是腦瘤」,且認為既然已經簽署授權同意書,保險公司本就可以自己去查調病歷,查不到是保險公司的責任 。​ 法院認為個人隱私與就診紀錄極為龐雜,在現行個資法保護下,保險公司實際上不可能漫無邊際地主動向各大醫院蒐集個人醫療資訊 。​ 授權查閱僅是保險公司的「事後核對權利」,絕不代表…

閱讀全文

保險業務招攬瑕疵與自殺免責的舉證責任?

A於民國99年底,透過電話行銷向安聯人壽投保180萬元壽險 。​ 在業務員指示下,A僅於要保書簽名,健康告知等其餘留白欄位則由業務員自行勾選「否」 ​ 民國100年7月,A因過量服用助眠及抗焦慮藥物,導致急性中毒性休克身亡,法醫相驗判定死因不詳 。​ B人壽事後以A隱匿憂鬱症就診病史為由解除契約拒賠;並主張…

閱讀全文

健檢只是數值稍高,事後沒病?保險不賠

​A向B人壽投保,在要保書「過去2年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療」等詢問皆勾選「否」 ​ 然而調閱病歷發現,A於投保前一個月,在醫院健檢被診斷出白血球疾病,數值高達12.93(正常值上限為11.01),且治療計畫載明常規血液檢查 。​ A隨後因兵役複檢抽血,白血球數值更飆升至1…

閱讀全文
電話LINEEmail