保險議題
雇主投保「雇主意外責任保險」，並加保職業災害補償條款。員工因長期搬運、駕駛罹患職業性腰椎疾病，之後依職災保護法及民法向雇主求償，雇主賠了318萬餘元，再向保險公司請求300萬元。
二審認為保單承保的是雇主「依勞基法第59條負補償責任」的風險，但員工當初並不是依第59條請求，因此保險事故根本沒有發生。
最高法院認為不能這樣直接解釋。
保單文字雖提到雇主依勞動基準法規定應負補償責任而受補償請求，但並沒有明文限定員工一定要以勞基法第59條作為訴訟請求權基礎。
我國職災制度是職災補償＋民事賠償併行，兩者填補的損害可能互相重疊，勞基法第60條也設有抵充規定。
所以員工選擇用民法請求，不代表那筆損害就當然與第59條的職災補償毫無關係。
最高法院因此指出員工已取得的民事賠償，與勞基法第59條補償範圍究竟有沒有重疊？如果只是請求方式不同，究竟影響的是保險事故有沒有發生，還是僅影響保險金要賠多少？
最高法院113年度台上字第213號
發布：實質更新：
Related
保戶在庭上主張自己當時「不知道病名是腦瘤」，且認為既然已經簽署授權同意書，保險公司本就可以自己去查調病歷，查不到是保險公司的責任。 法院認為個人隱私與就診紀錄極為龐雜，在現行個資法保護下，保險公司實際上不可能漫無邊際地主動向各大醫院蒐集個人醫療資訊。 授權查閱僅是保險公司的「事後核對權利」，絕不代表可以免除…
閱讀全文A於民國99年底，透過電話行銷向安聯人壽投保180萬元壽險。 在業務員指示下，A僅於要保書簽名，健康告知等其餘留白欄位則由業務員自行勾選「否」 民國100年7月，A因過量服用助眠及抗焦慮藥物，導致急性中毒性休克身亡，法醫相驗判定死因不詳。 B人壽事後以A隱匿憂鬱症就診病史為由解除契約拒賠；並主張其為自殺，應…
閱讀全文A向B人壽投保，在要保書「過去2年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療」等詢問皆勾選「否」 然而調閱病歷發現，A於投保前一個月，在醫院健檢被診斷出白血球疾病，數值高達12.93（正常值上限為11.01），且治療計畫載明常規血液檢查。 A隨後因兵役複檢抽血，白血球數值更飆升至15,200…
閱讀全文