保險議題
關鍵還是在醫療必要性。
被保險人車禍後先後接受肩部關節鏡清創、踝部韌帶修補及右腳大拇趾矯正切骨手術，3次住院期間共施打14劑PRP，每劑1萬5000元，合計21萬元。
法院認為保單雖寫醫院及其醫師所要求之醫療行為，也不是主治醫師要求就當然屬於保險範圍，而要看相同專業醫師在相同情形下，通常是否認為有必要。
成大醫院鑑定指出2024年醫學文獻對PRP用於關節鏡韌帶修補及大腳趾切骨手術仍有不同意見，PRP並非必要治療，即使使用未必有副作用，也不能因此認為具有醫療必要性。法院另外注意到這14劑還分別施打在頸椎、腰椎、雙肩、膝關節及踝部，其中不少是為了舊疾或緩解疼痛，也更難認定與3次手術具有必要關聯。
即使保險公司以前曾經理賠過其他9劑PRP，法院也認為那只是先前未實質審核，不能因此要求以後都照賠。
法院認為21萬元全部不賠。這件很適合看PRP保險爭議，醫師有開、以前有賠、治療可能有效，都不等於這一次就具有保險契約上的必要性。
高雄地院114年度保險簡上字第3號
發布：實質更新：
Related
保戶在庭上主張自己當時「不知道病名是腦瘤」，且認為既然已經簽署授權同意書，保險公司本就可以自己去查調病歷，查不到是保險公司的責任。 法院認為個人隱私與就診紀錄極為龐雜，在現行個資法保護下，保險公司實際上不可能漫無邊際地主動向各大醫院蒐集個人醫療資訊。 授權查閱僅是保險公司的「事後核對權利」，絕不代表可以免除…
閱讀全文A於民國99年底，透過電話行銷向安聯人壽投保180萬元壽險。 在業務員指示下，A僅於要保書簽名，健康告知等其餘留白欄位則由業務員自行勾選「否」 民國100年7月，A因過量服用助眠及抗焦慮藥物，導致急性中毒性休克身亡，法醫相驗判定死因不詳。 B人壽事後以A隱匿憂鬱症就診病史為由解除契約拒賠；並主張其為自殺，應…
閱讀全文A向B人壽投保，在要保書「過去2年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療」等詢問皆勾選「否」 然而調閱病歷發現，A於投保前一個月，在醫院健檢被診斷出白血球疾病，數值高達12.93（正常值上限為11.01），且治療計畫載明常規血液檢查。 A隨後因兵役複檢抽血，白血球數值更飆升至15,200…
閱讀全文