保險議題
不一定。
原告騎車自摔，受有右手第五掌骨骨折、右膝挫傷等傷勢，後續因疼痛及復原不佳，依醫師建議接受PRP及玻尿酸注射，共花費5萬3,000元。枋寮醫院、博田醫院都表示，PRP有助軟組織修復及改善疼痛，屬有必要性的治療。
但法院另外送高雄長庚鑑定。鑑定指出PRP目前主要適用於慢性肌腱、韌帶病變、部分運動傷害及退化性關節炎；玻尿酸則主要用於退化性關節炎。本案原告的右手骨折追蹤時已癒合、活動度正常，右膝也只是輕微挫傷，後續疼痛及麻木通常可透過復健改善，因此不屬PRP或玻尿酸的主要適應症，也難認是一般醫療常規必要處置。
法院進一步認為保單雖然寫醫師認定的實際醫療費用，仍不能只看主治醫師是否願意開立，而要看相同專業醫師在相同情況下，通常是否也會認為有必要。最後5萬3000元全部不賠。
同樣的保單文字，法院對「主治醫師判斷」和「客觀醫療必要性」究竟誰優先，答案並不一致。
屏東地院114年度潮保險小字第1號
發布：實質更新：
Related
保戶在庭上主張自己當時「不知道病名是腦瘤」，且認為既然已經簽署授權同意書，保險公司本就可以自己去查調病歷，查不到是保險公司的責任。 法院認為個人隱私與就診紀錄極為龐雜，在現行個資法保護下，保險公司實際上不可能漫無邊際地主動向各大醫院蒐集個人醫療資訊。 授權查閱僅是保險公司的「事後核對權利」，絕不代表可以免除…
閱讀全文A於民國99年底，透過電話行銷向安聯人壽投保180萬元壽險。 在業務員指示下，A僅於要保書簽名，健康告知等其餘留白欄位則由業務員自行勾選「否」 民國100年7月，A因過量服用助眠及抗焦慮藥物，導致急性中毒性休克身亡，法醫相驗判定死因不詳。 B人壽事後以A隱匿憂鬱症就診病史為由解除契約拒賠；並主張其為自殺，應…
閱讀全文A向B人壽投保，在要保書「過去2年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療」等詢問皆勾選「否」 然而調閱病歷發現，A於投保前一個月，在醫院健檢被診斷出白血球疾病，數值高達12.93（正常值上限為11.01），且治療計畫載明常規血液檢查。 A隨後因兵役複檢抽血，白血球數值更飆升至15,200…
閱讀全文