案件摘要
販賣仿冒商品的商標法糾紛，被告因遭檢察官指控販售仿冒「citruszinger」商標之活力瓶，涉犯商標法 法院指出，商標真偽的鑑定需具備一定智識與專業訓練，並非一般人能輕易辨別 但無證據證明被告以販賣榨汁杯或水壺為主要業務，且該商標註冊後期間尚短，難以苛求被告具備高於常人
案例內容
販賣仿冒商品的商標法糾紛，被告因遭檢察官指控販售仿冒「citruszinger」商標之活力瓶，涉犯商標法
法院指出，商標真偽的鑑定需具備一定智識與專業訓練，並非一般人能輕易辨別
但無證據證明被告以販賣榨汁杯或水壺為主要業務，且該商標註冊後期間尚短，難以苛求被告具備高於常人的辨識能力，去知悉正品包裝上的防偽標籤細節
關於售價問題，網路上類似產品價格落差極大，被告以約70元購入並加計運費後，訂價299元屬於行銷手段下的主觀認知，市場成交與否取決於消費者反應，符合常情
被告載明建議售價699等促銷方式，雖能證明其有獲利意圖，但無法直接推論被告「明知」該活力瓶為仿冒商品
告訴人活力瓶正品售價並非單一價，檢察官無法證明被告確切知悉正品售價，自難以此推論其具有犯罪故意
法院指出，商標真偽的鑑定需具備一定智識與專業訓練，並非一般人能輕易辨別
但無證據證明被告以販賣榨汁杯或水壺為主要業務，且該商標註冊後期間尚短，難以苛求被告具備高於常人的辨識能力，去知悉正品包裝上的防偽標籤細節
關於售價問題，網路上類似產品價格落差極大，被告以約70元購入並加計運費後，訂價299元屬於行銷手段下的主觀認知，市場成交與否取決於消費者反應，符合常情
被告載明建議售價699等促銷方式，雖能證明其有獲利意圖，但無法直接推論被告「明知」該活力瓶為仿冒商品
告訴人活力瓶正品售價並非單一價，檢察官無法證明被告確切知悉正品售價，自難以此推論其具有犯罪故意