案件摘要
販售仿冒手機殼的商標法糾紛 被告辯稱他是在淘寶網以看照片方式進貨，且Candies品牌在當時進入台灣市場不到一年，並非像LV那種全球皆知的名牌，對一般販售手機配件的攤商而言，根本無法苛求他具備一眼辨識真偽的專業能力 更何況，被告進貨時所看到的網頁截圖根本沒出現商標文字，這
案例內容
販售仿冒手機殼的商標法糾紛
被告辯稱他是在淘寶網以看照片方式進貨，且Candies品牌在當時進入台灣市場不到一年，並非像LV那種全球皆知的名牌，對一般販售手機配件的攤商而言，根本無法苛求他具備一眼辨識真偽的專業能力
更何況，被告進貨時所看到的網頁截圖根本沒出現商標文字，這要被告如何未卜先知？
雖然被告有賣過LV仿冒品的前科，想證明他這一次也是故意的，這在邏輯上根本就是有罪推定的變形
LV是國際精品，Candies當時只是個剛進台灣的小牌子，兩者知名度天差地遠，怎麼能拿前案的定罪來當作本案有罪的鐵證？
只用「價格差太多」、「你是賣手機殼的應該要知道」仍然是證據不足
法律條文從來不是保護心存僥倖的人，而是保護那些在關鍵時刻能拿出證據的人
被告辯稱他是在淘寶網以看照片方式進貨，且Candies品牌在當時進入台灣市場不到一年，並非像LV那種全球皆知的名牌，對一般販售手機配件的攤商而言，根本無法苛求他具備一眼辨識真偽的專業能力
更何況，被告進貨時所看到的網頁截圖根本沒出現商標文字，這要被告如何未卜先知？
雖然被告有賣過LV仿冒品的前科，想證明他這一次也是故意的，這在邏輯上根本就是有罪推定的變形
LV是國際精品，Candies當時只是個剛進台灣的小牌子，兩者知名度天差地遠，怎麼能拿前案的定罪來當作本案有罪的鐵證？
只用「價格差太多」、「你是賣手機殼的應該要知道」仍然是證據不足
法律條文從來不是保護心存僥倖的人，而是保護那些在關鍵時刻能拿出證據的人