境外保單的資產傳承?

台商購買高達2.4億元的境外投資型保單，並在確診罹癌後設立境外紙上公司來變更指定受益人，透過多層境外法律架構隱匿資產
​
被繼承人B於90年至101年間購買3張高達美金800萬境外投資型保單
​
他在103年底確診罹患惡性肝腫瘤，隨即於104年3月依會計師建議在安圭拉成立紙上GA公司，原始股東均未實質出資或實際營業
​
B旋即於同年將系爭3張保單之受益人，由個人變更指定為該GA公司，並由其子A與配偶分別持股65%與35%，同年8月接受換肝手術並預立平安書遺囑交代分配該保險金
​
A說限制境外保單免稅的函釋，是增加法律所無的限制，嚴重違反私法自治與租稅法定主義
​
他強調父親買保單時根本沒罹癌，且變更受益人至死亡已超過兩年，依民法第1148條之1，該財產絕非死亡前2年內的贈與
​
法院說保險法與遺贈稅法不計入遺產的立法裁量，本旨在於保障受益人免因被保險人驟逝而生活陷於困境，而非鼓勵規避稅負
​
因此非依我國保險法規定許可設立營業所訂立之境外壽險契約，就不具備我國法律所承認之保險給付性質，不論投保時程為何，通通必須納入課稅
​
又投資型保單專設帳簿風險自負，不屬人壽死亡給付
​
投資型保險之帳戶風險完全由要保人自行承擔，與人身無價、分散危險的定額壽險本質不同
​
投資帳戶價值縱使以身故給付之形式移轉，等同直接投資一般商品應計入遺產
​
最後境外紙上公司變更受益人，是異常法形式之惡意租稅規避
​
法院從談話紀錄與平安書遺囑發現，GA公司純屬被繼承人確診肝癌後，為了收受境外保單、躲避國稅局查核而專門設立的空殼
​
被繼承人藉指定紙上公司為受益人，實質上將財產按股權比例間接移轉予特定繼承人，其經濟實質就是濫用法律形式的避稅行為，國稅局依實質課稅原則對其穿透核課合法
​
針對A說變更受益人已過2年之說詞，法院說遺贈稅法應稅遺產之總額概念，本就與民法債權人防免之視為所得遺產完全不同，時效抗辯純屬誤解