案件摘要
家族遺產協議大洗牌，土地房屋遭政府徵收分配補償金 被繼承人105年死後留下遺產，長子A之女B（原告）主張，A與兄弟C（被告）、D於106年簽立遺產繼承協議（協議書1）及遺產分割協議（協議書2），約定房地在完成登記後由A取得，A則應分別支付50萬元給C與D 然而土地隨後被政
案例內容
家族遺產協議大洗牌，土地房屋遭政府徵收分配補償金
被繼承人105年死後留下遺產，長子A之女B（原告）主張，A與兄弟C（被告）、D於106年簽立遺產繼承協議（協議書1）及遺產分割協議（協議書2），約定房地在完成登記後由A取得，A則應分別支付50萬元給C與D
然而土地隨後被政府徵收，未保存登記房屋遭拆除
期間C向D等5人買受其等應繼分與徵收補償費並領取完畢
B就本於再轉繼承人身分，向法院起訴要求C移轉土地並賠償，更代位C要求代位繼承人5人將土地移轉給C並由其代為受領，連同其等所領取之土地徵收補償費也要一併代位受領
法院認為遺產分割協議未經全體繼承人簽名依法不生效力，惟特定遺產買賣對締約兩造依然有效
協議書2雖名為遺產分割協議，約定系爭房地全由A繼承，但未經全體繼承人共同簽訂，依公同共有之規定，對全體繼承人均不生效力
而協議書1是A等3人就特定遺產公同共有權利之買賣契約
買賣債權契約非處分行為，雖然有效但買賣標的限於C、D兩人原繼承取得之公同共有權利
基於債之相對性原則，利益與義務僅存在於特定契約當事人之間
代位繼承人5人既不是A協議書的締約當事人，就不受該協議拘束
C事後雖與D等5人簽立讓渡書受讓應繼分，那只是C與其等的法律關係
B並無要保全的債權，無法依民法第242條代位
土地及房屋遭政府依法徵收，客觀上對C已陷於給付不能，B可以類推適用民法第225條第2項規定行使代償請求權，請求交付C受領之徵收補償金
但其範圍僅能限定在C原始因繼承取得之1/5份額
至於C事後受讓自他房之4/5補償金與此無關
誤以為拿到了部分兄弟姊妹簽字的協議（如 A、B協議或生前承諾）就能高枕無憂?
未經全體繼承人同意的遺產分割，不生效力，更會被債之相對性阻斷，資產傳承淪為空談
被繼承人105年死後留下遺產，長子A之女B（原告）主張，A與兄弟C（被告）、D於106年簽立遺產繼承協議（協議書1）及遺產分割協議（協議書2），約定房地在完成登記後由A取得，A則應分別支付50萬元給C與D
然而土地隨後被政府徵收，未保存登記房屋遭拆除
期間C向D等5人買受其等應繼分與徵收補償費並領取完畢
B就本於再轉繼承人身分，向法院起訴要求C移轉土地並賠償，更代位C要求代位繼承人5人將土地移轉給C並由其代為受領，連同其等所領取之土地徵收補償費也要一併代位受領
法院認為遺產分割協議未經全體繼承人簽名依法不生效力，惟特定遺產買賣對締約兩造依然有效
協議書2雖名為遺產分割協議，約定系爭房地全由A繼承，但未經全體繼承人共同簽訂，依公同共有之規定，對全體繼承人均不生效力
而協議書1是A等3人就特定遺產公同共有權利之買賣契約
買賣債權契約非處分行為，雖然有效但買賣標的限於C、D兩人原繼承取得之公同共有權利
基於債之相對性原則，利益與義務僅存在於特定契約當事人之間
代位繼承人5人既不是A協議書的締約當事人，就不受該協議拘束
C事後雖與D等5人簽立讓渡書受讓應繼分，那只是C與其等的法律關係
B並無要保全的債權，無法依民法第242條代位
土地及房屋遭政府依法徵收，客觀上對C已陷於給付不能，B可以類推適用民法第225條第2項規定行使代償請求權，請求交付C受領之徵收補償金
但其範圍僅能限定在C原始因繼承取得之1/5份額
至於C事後受讓自他房之4/5補償金與此無關
誤以為拿到了部分兄弟姊妹簽字的協議（如 A、B協議或生前承諾）就能高枕無憂?
未經全體繼承人同意的遺產分割，不生效力，更會被債之相對性阻斷，資產傳承淪為空談