案件摘要
A等7人共同經營「數位夢天堂」光碟店，未有任何隔絕措施，公然陳列販售9 萬9397片的有碼及無碼色情片 最高法院認為違反公序良俗非拒絕保護的著作，只要具備最低原創性即享有著作權 著作權法第9條第1項並未將違反公序良俗列為消極要件 本案18部片經法院勘驗，其拍攝手法、場
案例內容
A等7人共同經營「數位夢天堂」光碟店，未有任何隔絕措施，公然陳列販售9 萬9397片的有碼及無碼色情片
最高法院認為違反公序良俗非拒絕保護的著作，只要具備最低原創性即享有著作權
著作權法第9條第1項並未將違反公序良俗列為消極要件
本案18部片經法院勘驗，其拍攝手法、場景情節、故事流程及情緒表達均具備創作者之情慾思想，已達最低程度之原創性要求，不因其不容於大眾道德即否定其屬於保護範疇，片子很黃與侵害著作權是兩回事
最高法院認為違反公序良俗非拒絕保護的著作，只要具備最低原創性即享有著作權
著作權法第9條第1項並未將違反公序良俗列為消極要件
本案18部片經法院勘驗，其拍攝手法、場景情節、故事流程及情緒表達均具備創作者之情慾思想，已達最低程度之原創性要求，不因其不容於大眾道德即否定其屬於保護範疇，片子很黃與侵害著作權是兩回事