公司法律議題
負責人同時實際控制兩家公司，參加核三廠壓縮機限制性招標。第一次分別報價400萬元、416萬元，看似兩家公司競爭，實際上價格都由同一人決定。
被告主張兩家公司都有履約能力，也都是獨立公司，沒有圍標。
最高法院指出關係企業一起投標本身不當然違法。如果各自決策、各自決定價格，仍是真實競爭。但若兩家公司都受同一人掌控，再故意讓其中一家價格略高，製造「形式上有競爭、實質上沒有競爭」的假象，就可能成立政府採購法第87條第3項詐術圍標。
本案更關鍵的是「限制性招標」，只有一家投標時，機關可以改採議價，廠商通常還要減價；若有兩家投標，則可能直接比價決標。因此虛增一家自己控制的公司，確實可能改變採購程序與價格競爭結果。
本案前兩次因資格不符、標封連號被抓到，都沒有真正開標成功，因此最後論以以詐術使開標發生不正確結果未遂，判刑6月。
兩家公司是不是不同法人不是重點，真正關鍵是：價格到底是不是各自獨立決定？
最高法院103年度台上字第2754號、臺灣高等法院高雄分院103年度上更㈠字第40號
發布：實質更新：
Related
最高法院認為追究董事責任本屬公司職權，少數股東代位訴訟旨在防止監察人怠於行使公權力。 少數股東為公司對董事提起訴訟前，必須先以書面請求監察人為之。 此項法定前置程序之立法意旨，在於董事責任與公司權益密切相關，本應依公司法第 213 條由監察人代表公司起訴。 因此，法規必須先賦予公司評估是否對董事起訴機會，唯…
閱讀全文最高法院說公司股份受憲法財產權保障，董事會運作必須踐行正當程序。 現代公司治理的核心在於經營與所有分離，股份作為財產權受憲法第15條制度性保障，國家負有落實正當程序的保護義務。 設置董事會之目的，在於使全體董事能透過參與、互換意見並集思廣益，以正確議決公司業務執行。 因此，董事會的組成、召集與決議，唯有在踐…
閱讀全文最高法院說投保機構發現董監事執行業務有重大損害公司之行為或違反法令章程之重大事項，得訴請法院裁判解任，不受公司法第200條等股東會門檻之限制。 解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限，只要行為時有裁判解任事由，縱使跨任期、改選換屆，也必須追溯清算以發揮嚇阻功能。 公司因故終止上市、上櫃或興櫃，甚至是後續進…
閱讀全文