案例內容
B公司與L公司合資成立BL公司，L持股51%、B持股49%。
後來雙方發生爭議，ICC仲裁判斷命B公司出席BL公司的股東會，討論公司解散。因為L本來就持有51%，只要B帶著49%出席，股東會就能達到法定出席門檻，L也有機會憑過半表決權主導解散。
但B想到一個方法。
它把自己持有BL公司的33.46%股份，賣給自己100%持有的子公司A。這樣B手上只剩15.54%。
結果即使B依仲裁判斷乖乖出席，L的51%加上B的15.54%，合計只有66.54%，還差一點才達到三分之二的出席門檻。
而A不是仲裁判斷的當事人，可以不出席。
形式上，B沒有違反仲裁判斷。實際上，卻透過100%子公司讓仲裁判斷無法達成效果。
A接著要求BL公司辦理股份過戶及股東名簿變更，BL公司拒絕，A因此提告。
最高法院認為公司與股東原則上各有獨立人格，但如果股東濫用公司制度，利用法人格去規避法律責任、契約義務，甚至達成法律所不允許的結果，基於誠信及衡平原則，可以例外否認這層法人格的隔離效果。
所以針對這一次權利行使，把A視同B的延伸。
B自己不能利用股權移轉規避仲裁義務，也不能改由100%子公司出面，達成同樣結果。
因此A要求辦理股份過戶、股東登記的請求，法院不予保護，最高法院最後駁回上訴。
揭穿公司面紗真正的效果，是在特定案件中，不讓當事人拿「公司是不同法人」當成規避法律義務的防火牆。
最高法院111年度台上字第1744號
發布：實質更新：