公司法律議題
不行，還是要先證明債務人對第三人真的有債權。
兩名債權人對A計程車公司取得667萬餘元、30萬元的確定判決，之後聲請強制執行，主張B替A公司代收司機會員費、C公司也代為經營相關業務，因此A公司對兩家公司應有代收款或受託利益債權。
但B、C都聲明異議，否認欠A公司錢。
法院指出強制執行法第120條雖允許債權人提起確認債權存在之訴，但舉證責任仍在債權人。即使B機台曾顯示A，真正的代收契約卻是B與C、以及其他車隊間成立，依債之相對性，不能因此認定A公司就是債權人。
債權人又主張A公司、C公司是關係企業。但法院認為只有董事重疊、地址相同或曾有合作，還不足以證明公司法第369條之2所稱「直接或間接控制人事、財務或業務經營」。
強制執行的一個現實問題是看起來像同一集團，不代表法律上就是同一個錢包。
臺灣高等法院114年度上易字第479號
發布：
Related
最高法院認為追究董事責任本屬公司職權，少數股東代位訴訟旨在防止監察人怠於行使公權力。 少數股東為公司對董事提起訴訟前，必須先以書面請求監察人為之。 此項法定前置程序之立法意旨，在於董事責任與公司權益密切相關，本應依公司法第 213 條由監察人代表公司起訴。 因此，法規必須先賦予公司評估是否對董事起訴機會，唯…
閱讀全文最高法院說公司股份受憲法財產權保障，董事會運作必須踐行正當程序。 現代公司治理的核心在於經營與所有分離，股份作為財產權受憲法第15條制度性保障，國家負有落實正當程序的保護義務。 設置董事會之目的，在於使全體董事能透過參與、互換意見並集思廣益，以正確議決公司業務執行。 因此，董事會的組成、召集與決議，唯有在踐…
閱讀全文最高法院說投保機構發現董監事執行業務有重大損害公司之行為或違反法令章程之重大事項，得訴請法院裁判解任，不受公司法第200條等股東會門檻之限制。 解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限，只要行為時有裁判解任事由，縱使跨任期、改選換屆，也必須追溯清算以發揮嚇阻功能。 公司因故終止上市、上櫃或興櫃，甚至是後續進…
閱讀全文