公司法律議題
債權人對A公司有近700萬元確定債權，強制執行時，主張B及C替A公司代收司機會員費、叫車服務費，因此聲請扣押A公司對兩公司的債權。
但B、C都否認欠A公司錢。法院調查後發現B實際簽約對象是C。C則是依契約替經營「優等車隊」的運將公司代收服務費。即使繳費機畫面曾顯示「A衛星」，依債之相對性，也不能因此直接認定A公司對B或C有代收款債權。
債權人又主張A公司與C是關係企業，存在公司法第369條之2第2項的實質控制關係。
但法院認為公司登記資料即使顯示董事重疊、代表人彼此有關聯，甚至公司地址相近或相同，這些都不足以證明一家公司實際控制另一家公司的人事、財務或業務經營。要成立實質控制，仍須提出具體證據證明控制事實，不能只靠形式上的關聯推論。
關係企業真正的法律問題仍是誰實際控制誰，以及控制到什麼程度。
臺灣高等法院114年度上易字第479號
發布：
Related
最高法院認為追究董事責任本屬公司職權，少數股東代位訴訟旨在防止監察人怠於行使公權力。 少數股東為公司對董事提起訴訟前，必須先以書面請求監察人為之。 此項法定前置程序之立法意旨，在於董事責任與公司權益密切相關，本應依公司法第 213 條由監察人代表公司起訴。 因此，法規必須先賦予公司評估是否對董事起訴機會，唯…
閱讀全文最高法院說公司股份受憲法財產權保障，董事會運作必須踐行正當程序。 現代公司治理的核心在於經營與所有分離，股份作為財產權受憲法第15條制度性保障，國家負有落實正當程序的保護義務。 設置董事會之目的，在於使全體董事能透過參與、互換意見並集思廣益，以正確議決公司業務執行。 因此，董事會的組成、召集與決議，唯有在踐…
閱讀全文最高法院說投保機構發現董監事執行業務有重大損害公司之行為或違反法令章程之重大事項，得訴請法院裁判解任，不受公司法第200條等股東會門檻之限制。 解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限，只要行為時有裁判解任事由，縱使跨任期、改選換屆，也必須追溯清算以發揮嚇阻功能。 公司因故終止上市、上櫃或興櫃，甚至是後續進…
閱讀全文