公司法律議題
本案A公司積欠B顧問服務費約1179萬元，之後辦理現金減資，母公司C科技取回減資款。B主張C是控制股東，又派任董事，明知債務存在仍讓A減資，應依公司法第154條第2項直接負責。
但即使減資時沒有通知債權人，依公司法第281條準用第73、74條，法律效果也不是減資無效，而只是公司不得以減資結果對抗未受通知的債權人。因此母公司依有效減資決議取得返還股款，也不是當然構成不當得利。
至於揭穿公司面紗，法院強調第154條第2項要證明控制股東有詐欺、過度控制、掏空公司、藉公司型態逃避債務等濫用法人格行為，並因此使公司負擔特定債務且清償顯有困難。債務早在減資前就已發生，難認是母公司利用減資製造這筆特定債務，上訴人也沒有進一步證明C有詐欺或掏空等濫用行為。
臺灣高等法院114年度重上字第263號
發布：
Related
最高法院認為追究董事責任本屬公司職權，少數股東代位訴訟旨在防止監察人怠於行使公權力。 少數股東為公司對董事提起訴訟前，必須先以書面請求監察人為之。 此項法定前置程序之立法意旨，在於董事責任與公司權益密切相關，本應依公司法第 213 條由監察人代表公司起訴。 因此，法規必須先賦予公司評估是否對董事起訴機會，唯…
閱讀全文最高法院說公司股份受憲法財產權保障，董事會運作必須踐行正當程序。 現代公司治理的核心在於經營與所有分離，股份作為財產權受憲法第15條制度性保障，國家負有落實正當程序的保護義務。 設置董事會之目的，在於使全體董事能透過參與、互換意見並集思廣益，以正確議決公司業務執行。 因此，董事會的組成、召集與決議，唯有在踐…
閱讀全文最高法院說投保機構發現董監事執行業務有重大損害公司之行為或違反法令章程之重大事項，得訴請法院裁判解任，不受公司法第200條等股東會門檻之限制。 解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限，只要行為時有裁判解任事由，縱使跨任期、改選換屆，也必須追溯清算以發揮嚇阻功能。 公司因故終止上市、上櫃或興櫃，甚至是後續進…
閱讀全文