Key Takeaway
重點結論
醫院將照護工作外包，仍不能把病人的安全責任外包；已知護佐曾忽視呼吸器警報，醫院未重新查核能力，病人因管線脫落死亡，法院認定醫院負民法第184條獨立侵權責任。
案例內容
長期依賴呼吸器的病人，護佐進行鼻胃管灌食時，呼吸器管線脫落，警報響起、紅燈亮起，護佐卻未察覺異常，還繼續灌食。直到護理師查房發現病人嘴唇發黑，緊急接回管線，仍無法挽回生命。
這名護佐兩個月前就曾在呼吸器管線脫落時反覆關閉警報，醫院已向外包公司反映不適任，外包公司也曾將其調離，卻又安排回同一病房。醫院明知情況，仍未要求換人或重新查核能力。
最高法院指出醫療機構負有配置適當人力、設備、教育訓練與安全管理的組織義務。使用外包人員，並不減輕這項義務。
醫院辯稱人力短缺，但不能成為放任已知危險的理由。呼吸器本身正常警示，真正失靈的是管理。
醫院不是單純替員工的過失負責，而是自己沒有防範已知風險，構成民法第184條的獨立侵權行為。
法院認定護佐、外包公司、醫院過失比例分別為40％、30％、30％。
醫院可以外包人力，不能外包安全責任。
最高法院115年度台上字第879號民事判決
發布：