案例內容
長榮空服員抱病上班的新聞，引發討論。
⠀
這種事在航空業、運輸業根本是常態，只是這次剛好爆出來而已。
⠀
以前在當學習司法官和檢察官的時候，很常遇到大車司機出車禍的案子。
⠀
標準SOP就是辦那個司機過失致死。
⠀
反正人死了，總要有人負責。
⠀
疑似過勞?誰知道呢?
一件過失致死，辦一辦，結案，下班。
⠀
對系統來說最有效率。
⠀
而我實習時，跟過台南高檢署的老師，那才叫真的狠角色。
⠀
一樣是司機打瞌睡撞死人的案子，她不只辦司機。
⠀
她去調那間客運公司過去的排班表，還有所有勞檢紀錄。
⠀
結果不看還好，一看嚇死人，
⠀
那間公司罰到都不怕了，司機不合理的排班更是密密麻麻。
⠀
她後來不只辦司機，她直接把那間客運公司負責人一起用過失致死偵辦。
⠀
她說，這不是司機一個人的問題。
⠀
這是公司為了省錢，默許甚至鼓勵的違法行為。
⠀
很多時候你看到的意外，根本不是意外。
⠀
那都是一連串精算成本後的必然結果。
⠀
對那些大公司來說，罰錢的成本，遠低於多請幾個人力，或是把班表排得更合理。
⠀
問題在那個空服員嗎?
⠀⠀
不，問題永遠在那個算錢給你，也算著你這條命值多少錢的雇主。
⠀
你的命，從來就不是他認為最重要的成本。
不過「制度殺人」這幾個字說起來很簡單。
卻是各國在針對公司、上下級組織追訴刑事責任的大難題。
舉例目前如果要追究長榮航空管理階層的刑事責任，有部分法律確實可以直接把公司列為被告，例如職業安全衛生法。
但是把公司直接當成被告的法律並不多，要如何證明組織、分層負責的人是否有責任，就是實務上的難題。
像是蒐集班表排班、投入資源是否顯然不足、防護設施完備與否等等作為證據。
發布：