LINE TAXI司機闖紅燈撞死行人、媒台是否應負僱用人連帶賠償責任?

LINE TAXI司機闖紅燈撞死行人、媒台是否應負僱用人連帶賠償責任?

案件的爭議是計程車派遣平台與車行的差異。

死者留下一名中度智能障礙且未成年的兒子，由台中市政府社會局代理提起民事訴訟，要求司機、管理車輛的國通合作社及派遣平台觔斗雲大車隊連帶賠償。

最高法院認為民法第188條僱用人責任，其前提是受僱人客觀上為僱用人服勞務並受其監督。

核心包括「對價決定權」與「工作支配權」，即勞務對價由僱用人全權決定，且受僱人之工作方式、工作時間與營業範圍，原則上受到僱用人的支配。

若缺乏這兩大特徵，且行為人的外觀又不足以使一般人認知其係為特定人服勞務，不能認為是僱用人。

公路法、汽車運輸業管理規則，司機屬於傳統客運業之計程車，這類計程車是按計費表自行向乘客收費，這與所有車資完全由平台與消費者意思合致、無法自行跳表計價的多元化計程車完全不同。

司機除了接受線上預約派遣，依法仍可自由決定在街頭巡迴攬客、或在招呼站排班，工作時間與工作範圍由其自主支配。

法規上已明文規定這類計程車駕駛由客運業（即國通合作社）負完全管理責任，法規管理主體已另有歸屬，不能與平台混為一談。

針對客觀上執行職務外觀之認定，依道路交通安全規則，傳統計程車車身僅強制標示所屬客運業名稱，依法本就無需、亦無標示平台業者名稱。

肇事車輛外觀完全只有國通合作社之字樣，未見任何平台標示，道路上的交通參與者完全無從對平台產生任何職務行為之信賴外觀。

最終，管理車輛與具備選任監督權能的國通合作社負責，而觔斗雲大車隊僅提供派遣，其與司機是否具備勞務對價與實質管理監督之特徵仍待事實審查，故廢棄發回 。

針對客觀上執行職務外觀之認定，依道路交通安全規則，傳統計程車車身僅強制標示所屬客運業名稱，依法本就無需、亦無標示平台業者名稱。

肇事車輛外觀完全只有國通合作社之字樣，未見任何平台標示，道路上的交通參與者完全無從對平台產生任何職務行為之信賴外觀。

最終，管理車輛與具備選任監督權能的國通合作社負責，而觔斗雲大車隊僅提供派遣，其與司機是否具備勞務對價與實質管理監督之特徵仍待事實審查，故廢棄發回 。

發回後，更審法院認為司機肇事時正接受平台線上派單去載客，且平台藉由司機擴張經濟版圖、享受車資抽成，自當承擔對應的危險控制義務。

雙方合約具備強烈從屬性。契約明定司機須依指示開通金流、強制參加訓練、遵守系統規範，違規即遭斷線懲戒；且依計程車客運服務業申請核准經營辦法，平台對司機負有維持服務品質與訓練之法定責任，非單純媒合。

計程車標示名稱屬行政管理，本案司機在車內副駕椅背已張貼 LINE TAXI 廣告，客觀上已足使人認知其載客服務與平台業務密切相關，職務外觀 。

臺灣高等法院臺中分院112年度簡更一字第1號