Key Takeaway
重點結論
一個人先從超商ATM上方拿走警方巡簽簿，再送到派出所，卻說自己是在路邊撿到。 隔天，他寫信到警政署長信箱，指控值勤員警任意丟棄警用裝備。 問題是，監視器拍得很清楚：簿子不是被丟掉，是被他自己拿走。 員警因此遭到內部調查。 兩個月後，他又接連從兩家超商拿走巡簽簿。警方打電話說明用途，要求放回原處
案例內容
一個人先從超商ATM上方拿走警方巡簽簿，再送到派出所，卻說自己是在路邊撿到。
隔天，他寫信到警政署長信箱，指控值勤員警任意丟棄警用裝備。
問題是，監視器拍得很清楚：簿子不是被丟掉，是被他自己拿走。
員警因此遭到內部調查。
兩個月後，他又接連從兩家超商拿走巡簽簿。
警方打電話說明用途，要求放回原處，他仍拒絕，最後還把簿子送到與案件無關的法院。
他辯稱，自己有留下真實姓名、也有主動打電話，所以不算誣告，也沒有隱匿。
法院不接受。
留下姓名，不會讓虛構的事實變成真的；事後告知物品在哪裡，也不會抹掉先前擅自取走、拒絕歸還的行為。
精神鑑定也認定，他行為時意識清楚，具備辨識與控制能力。
最後，誣告罪與隱匿公務員職務上掌管之文書罪都成立。
有些人不是在監督公權力。
只是先製造問題，再把自己包裝成揭弊者。
臺灣高等法院 113年度上訴字第1725號刑事判決
隔天，他寫信到警政署長信箱，指控值勤員警任意丟棄警用裝備。
問題是，監視器拍得很清楚：簿子不是被丟掉，是被他自己拿走。
員警因此遭到內部調查。
兩個月後，他又接連從兩家超商拿走巡簽簿。
警方打電話說明用途，要求放回原處，他仍拒絕，最後還把簿子送到與案件無關的法院。
他辯稱，自己有留下真實姓名、也有主動打電話，所以不算誣告，也沒有隱匿。
法院不接受。
留下姓名，不會讓虛構的事實變成真的；事後告知物品在哪裡，也不會抹掉先前擅自取走、拒絕歸還的行為。
精神鑑定也認定，他行為時意識清楚，具備辨識與控制能力。
最後，誣告罪與隱匿公務員職務上掌管之文書罪都成立。
有些人不是在監督公權力。
只是先製造問題，再把自己包裝成揭弊者。
臺灣高等法院 113年度上訴字第1725號刑事判決
發布：