砍人阿伯死了，反擊的人不能主張正當防衛？

不一定。

最後誰進太平間不重要，重點是致命那一拳打下去的當下，危險還在不在。

過去判決就有個例子。

債主半夜帶人，拿45公分鐵棍闖進屋內，把人打傷，又強押上車。

被告只有一把刀刃約7公分的折疊刀。

雙方扭打時，被告「故意」刺了一刀，直接穿過羽絨外套，刺進肺葉、橫隔。

防衛過當嗎?

不，法院認為是正當防衛，無罪。

兩名成年男子持鐵棍要把他強押上車，不法侵害還在繼續。

被告只刺一刀，對方停止攻擊後，他也沒有追殺。

重點是那個瞬間，是不是還在救自己。

回到砍人阿伯。

目前已知是阿伯持刀攻擊男子，造成男子手部受傷，男子隨後反擊，阿伯送醫後死亡。

但如果最後證明致命傷是在阿伯仍持刀攻擊，雙方仍在激烈衝突時，男子為排除刀械威脅所造成，未必不能成立正當防衛。

反過來，如果阿伯已經倒地，刀也掉了，攻擊能力明顯消失，男子才繼續朝頭部重擊，而且偏偏是後面這一拳造成死亡，那結果就完全不同。

所以別急著問「阿伯死了，年輕人是不是完了？」

該問的是阿伯致命傷形成的那一秒，他手上的刀，是不是現在不法侵害? 

臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第257號刑事判決