案例內容
企業集團不能只看公司登記上是不是不同法人，而要看實際上是不是同一套人馬、同一套指揮體系。
兩家公司法定代理人相同，董監事高度重疊，勞工原本在逸品公司投保，之後直接轉到金門玻璃投保，但工作內容並沒有真正切割。
更關鍵的是，勞工不只做兩家公司的帳，還要處理其他關係企業、老闆個人帳務、其他公司契約，甚至老闆及家人的私人交辦事項。
法院因此認為兩家公司在人事、財務及指揮監督上具有高度一體性，屬實體同一性法人，應共同視為雇主，對加班費及勞退等責任負不真正連帶責任。
公司可以有很多張法人身分證，但如果實際上由同一群人指揮、共用勞工、共享利益，勞動法上不一定能各算各的。
台北地院115年度勞小字第3號
最高法院認為不能只看勞保掛在哪家公司。
貨車司機先後由3家家族企業投保，但實際上3家公司業務相通、司機薪資混在一起計算，請假也都是向同一老闆家族或派車人員處理；事故當天甚至是德運公司派車，駕駛的卻是德雄公司所有的大貨車。
二審認為，一個勞工不可能同時受僱於3家公司，因此只認事故當時投保的雄大公司是雇主。
最高法院認為這樣判斷太形式化。企業集團如果在人事指揮、調職、業務及利益上具有實體同一性，就應從整個集團實際運作觀察，避免企業利用不同法人規避勞基法責任。最後認定3家家族企業都要負雇主責任。
貨車司機雖先後由德運、德雄、雄大公司投保，但3家公司營運內容相同，司機薪資混在一起計算，業務相通、利益共享。事故當天甚至是德運公司派工作，卻使用德雄公司的貨車。
3家公司具有實體同一性，都屬於勞工的雇主，對職災補償227萬餘元等勞動法上責任，負不真正連帶責任。
勞動法看的是誰真正指揮、使用勞工，不只是勞保到底掛在哪一家公司。
最高法院109年度台上字第690號、111年度台上字第829號民事判決
發布：