民事案件
被害人遭自稱Derek的人詐騙，以領出帳戶存款、律師遭綁架需付贖金等理由，依指示匯款及交付現金，之後向實際收款人請求返還不當得利。
一般的指示給付，付款人明知款項會進入第三人財產，且有意識使第三人取得利益，若原因關係有問題，原則上應向指示人請求返還。
但最高法院認為詐騙情形不一定如此。
被害人受騙時，真正想增加財產的是詐騙者，未必有讓指定收款人受益的意思。此時款項雖流入第三人帳戶，可能屬於欠缺給付目的的利益變動，而不是一般指示給付。
詐騙者與收款人之間有沒有真實交易或對價關係？被害人是否真的有意識要增加收款人的財產？
若沒有，反而應由收款人證明自己有法律上原因可以保有這筆錢。如主張善意且利益已不存在，也應就相關事實負舉證責任。
詐騙金流案件裡，「錢是被害人自己匯的」不代表收款人當然有權留下。
最高法院113年度台上字第764號
發布：實質更新：
Related
A於108年間看中京成建設推出的京城森遠預售案，經多次磋商後，雙方約定以總價1810萬元訂購，並當場簽訂系爭預訂單，交付10萬元定金。 建商事後因房市大漲而反悔拒絕簽訂本約，更在訴訟進行期間的113年間，將該屋一屋二賣，並移轉給第三人。 A要求建商賠償已付定金及因建商給付不能所導致的2812萬元房地漲價履行…
閱讀全文A受僱於桃園大眾捷運公司，因下班途中發生車禍導致右手粉碎性骨折之職業災害。 公司准假至105年3月4日，並以長庚醫院評估A可於3月7日復工從事電腦文書作業為由，要求其返職。 然而A因傷勢未癒需持續復健，且隨後被排定手術，因而未到班並委託同事請假。 桃捷公司認定其自3月7日起連續曠工3日，於同年5月發函終止勞…
閱讀全文A受僱於B公司擔任軟體工程師，於任職期間發生通勤職災，後於110年12 月23日復工。 公司因108至110年度連續遭遇數千萬元至上億元的重大虧損，於A復工後，依職業災害勞工保護法第23條第1款規定，報請臺北市政府勞動局核准資遣，並於11年 3月發函通知終止勞動契約、發給資遣費。 法院說明勞基法第 13 條…
閱讀全文