民事案件
被告沒有期貨業務員資格，卻以自動化程式可以獲利為由，招攬投資人加入「外匯青年軍」，投資人並在境外外匯經紀商開戶進行交易。被告後來也因非法經營期貨相關事業遭刑事判決有罪。
但刑事有罪，不等於民事上當然成立侵權行為。
最高法院指出期貨交易法第65、66條規範的是期貨商及其業務員，但原審根本沒有認定被告是期貨商，卻直接認為他違反這兩條並負賠償責任，理由並不完整。
另外，民法第184條第2項所謂違反保護他人之法律，也不是看到刑事法規被違反就直接成立。
還要進一步判斷這條法律到底是不是要保護這個被害人？被侵害的財產利益，是不是這條法律所要防止的損害？
而且刑事判決認定的事實，本來就不拘束民事法院。民事法院如果要採用刑事判決，也必須說明自己調查、判斷後為什麼相信，不能只寫「刑事已經判有罪」，就直接判民事賠償。
刑事責任成立，與民事損害賠償成立，是兩套仍須分別證明的法律關係。
最高法院113年度台上字第348號
發布：實質更新：
Related
A於108年間看中京成建設推出的京城森遠預售案，經多次磋商後，雙方約定以總價1810萬元訂購，並當場簽訂系爭預訂單，交付10萬元定金。 建商事後因房市大漲而反悔拒絕簽訂本約，更在訴訟進行期間的113年間，將該屋一屋二賣，並移轉給第三人。 A要求建商賠償已付定金及因建商給付不能所導致的2812萬元房地漲價履行…
閱讀全文A受僱於桃園大眾捷運公司，因下班途中發生車禍導致右手粉碎性骨折之職業災害。 公司准假至105年3月4日，並以長庚醫院評估A可於3月7日復工從事電腦文書作業為由，要求其返職。 然而A因傷勢未癒需持續復健，且隨後被排定手術，因而未到班並委託同事請假。 桃捷公司認定其自3月7日起連續曠工3日，於同年5月發函終止勞…
閱讀全文A受僱於B公司擔任軟體工程師，於任職期間發生通勤職災，後於110年12 月23日復工。 公司因108至110年度連續遭遇數千萬元至上億元的重大虧損，於A復工後，依職業災害勞工保護法第23條第1款規定，報請臺北市政府勞動局核准資遣，並於11年 3月發函通知終止勞動契約、發給資遣費。 法院說明勞基法第 13 條…
閱讀全文