民事案件
男方從102年至108年間，替女方支付購屋價金及相關費用共533萬餘元。兩人分手後，女方在LINE表示：「你助我買房還你300萬」，並約定每月償還10萬元，後來也簽下「今欠A 300萬元，分30期還，每期10萬」的欠條。
高院認為兩人原本沒有借貸合意，是分手後才為了解決爭議而成立債務承認契約。而且雙方另約定男方不得再打電話或騷擾，男方後來踹門、摔手機，因此解除條件成就，女方不用再付款。
最高法院則認為債務承認是另外成立一個給付義務。但如果雙方本來就是把先前代墊的購屋款，轉成日後分期返還的金錢債務，也可能成立民法第474條第2項的準消費借貸。
而且女方要求不要再打電話、不要再騷擾，是否真的代表只要再聯絡一次，300萬元債務就全部消滅，從對話內容也未必能直接得出這個結論。
同一句「我會還你300萬」，背後到底是在承認舊債、重新成立新債，還是把原本代墊款轉成借款，法律效果可能完全不同。
最高法院111年度台上字第2444號
發布：實質更新：
Related
A於108年間看中京成建設推出的京城森遠預售案，經多次磋商後，雙方約定以總價1810萬元訂購，並當場簽訂系爭預訂單，交付10萬元定金。 建商事後因房市大漲而反悔拒絕簽訂本約，更在訴訟進行期間的113年間，將該屋一屋二賣，並移轉給第三人。 A要求建商賠償已付定金及因建商給付不能所導致的2812萬元房地漲價履行…
閱讀全文A受僱於桃園大眾捷運公司，因下班途中發生車禍導致右手粉碎性骨折之職業災害。 公司准假至105年3月4日，並以長庚醫院評估A可於3月7日復工從事電腦文書作業為由，要求其返職。 然而A因傷勢未癒需持續復健，且隨後被排定手術，因而未到班並委託同事請假。 桃捷公司認定其自3月7日起連續曠工3日，於同年5月發函終止勞…
閱讀全文A受僱於B公司擔任軟體工程師，於任職期間發生通勤職災，後於110年12 月23日復工。 公司因108至110年度連續遭遇數千萬元至上億元的重大虧損，於A復工後，依職業災害勞工保護法第23條第1款規定，報請臺北市政府勞動局核准資遣，並於11年 3月發函通知終止勞動契約、發給資遣費。 法院說明勞基法第 13 條…
閱讀全文