民事案件
營造公司原先簽發支票，退票後又簽切結書及520萬元本票，把原支票換回。高院認為既然舊支票已返還、無法再行使票據權利，雙方應有讓舊債消滅、成立新債的意思，因此屬於債之更改。公司就不能再主張原來1000萬元借款已部分清償、利息超過法定上限，或部分借款根本沒有交付。
但最高法院認為債之更改會讓舊債消滅，法律效果非常重大，因此當事人必須有明確的更改意思。意思不清楚時，原則上不能輕易認定。如果只是換票、變更給付方式，可能只是債務變更，原本債權債務關係仍然存在。
再來票據的直接前後手，本來就可以拿基礎原因關係抗辯。舊票退票後改開新票，不代表借款、清償、利息過高等原本的爭議就自動被洗掉。
切結書只寫「簽發本票換回支票、保證清償」，並沒有明確寫到舊債消滅，因此最高法院將原判決廢棄發回。
最高法院113年度台簡上字第8號
發布：
Related
A於108年間看中京成建設推出的京城森遠預售案，經多次磋商後，雙方約定以總價1810萬元訂購，並當場簽訂系爭預訂單，交付10萬元定金。 建商事後因房市大漲而反悔拒絕簽訂本約，更在訴訟進行期間的113年間，將該屋一屋二賣，並移轉給第三人。 A要求建商賠償已付定金及因建商給付不能所導致的2812萬元房地漲價履行…
閱讀全文A受僱於桃園大眾捷運公司，因下班途中發生車禍導致右手粉碎性骨折之職業災害。 公司准假至105年3月4日，並以長庚醫院評估A可於3月7日復工從事電腦文書作業為由，要求其返職。 然而A因傷勢未癒需持續復健，且隨後被排定手術，因而未到班並委託同事請假。 桃捷公司認定其自3月7日起連續曠工3日，於同年5月發函終止勞…
閱讀全文A受僱於B公司擔任軟體工程師，於任職期間發生通勤職災，後於110年12 月23日復工。 公司因108至110年度連續遭遇數千萬元至上億元的重大虧損，於A復工後，依職業災害勞工保護法第23條第1款規定，報請臺北市政府勞動局核准資遣，並於11年 3月發函通知終止勞動契約、發給資遣費。 法院說明勞基法第 13 條…
閱讀全文