案例內容
很多人以為,性行為的同意,就是一個簡單的Yes or No。
⠀
點了頭,就等於開了張空白支票,對方想怎樣都可以。
⠀
看到一個判決,蠻特別的,就是來處理部份偷拔保險套的案件。
⠀
A男跟B男約好要來一發,條件是,全程要戴套。
⠀
這是A男點頭的唯一前提。
⠀
結果搞到一半,B男偷偷把保險套拔掉。
⠀
A男發現後馬上說,沒戴就不要繼續。
⠀
但B男還是繼續。
⠀
法院的看法就很精準了。
⠀
重點不是一開始有沒有說好。
⠀
而是同意的條件還在不在。
⠀
當初說好要戴套,拔掉,那同意就當場失效。
⠀
接下來的任何動作,都是違反意願,屬於強制性交。
⠀
這就像同意刷卡付錢,對方卻直接搶你錢包,說反正你本來就要付錢。
⠀
這是兩回事。
⠀
但這個案子只有處理到A男是當下發現的情形。
⠀
如果B男技術很好,A男從頭到尾都沒發現,是事後才發現。
⠀
這樣還算不算違反意願?
⠀
點了頭,就等於開了張空白支票,對方想怎樣都可以。
⠀
看到一個判決,蠻特別的,就是來處理部份偷拔保險套的案件。
⠀
A男跟B男約好要來一發,條件是,全程要戴套。
⠀
這是A男點頭的唯一前提。
⠀
結果搞到一半,B男偷偷把保險套拔掉。
⠀
A男發現後馬上說,沒戴就不要繼續。
⠀
但B男還是繼續。
⠀
法院的看法就很精準了。
⠀
重點不是一開始有沒有說好。
⠀
而是同意的條件還在不在。
⠀
當初說好要戴套,拔掉,那同意就當場失效。
⠀
接下來的任何動作,都是違反意願,屬於強制性交。
⠀
這就像同意刷卡付錢,對方卻直接搶你錢包,說反正你本來就要付錢。
⠀
這是兩回事。
⠀
但這個案子只有處理到A男是當下發現的情形。
⠀
如果B男技術很好,A男從頭到尾都沒發現,是事後才發現。
⠀
這樣還算不算違反意願?
發布:

