案例內容
借名登記民事關係風險。
本案源於X死亡後留下之土地遺產。A等共6位繼承人，將土地借名登記在B與C公司名下。隨後B與C公司將土地分別出售並移轉登記給D與E公司。
A等主張買受人為惡意，屬於無權處分且侵害其債權，依民法第244條、第113條及第184條等規定，請求撤銷買賣及物權行為、塗銷登記以回復原狀，並求償房屋遭拆毀之損失。
最高法院駁回A所有主張。
法院認定全體繼承人曾委由家族成員主導過戶及貸款，且事後均分貸款利益，顯已事後承認。
B、C公司依據有主導權之家族成員指示出售土地，屬於有權處分，移轉登記並非無效。
再來土地所有權複雜且歷經多次移轉，D與E公司係因信賴不動產登記之公示力而支付價金買受。
縱使A等曾發存證信函主張權利，亦無法證明買受人於交易時確知借名登記之內部關係，應受土地登記信賴原則之交易安全保護，亦不構成詐害債權。
最後B與C公司因認定家族成員獲其餘繼承人授權而處分土地，並無故意以背於善良風俗之方法加損害於A等之情事。
A等主張其房屋遭D拆毀，惟現場照片與客觀證據均無法證明係遭D所毀，因舉證不足而不予准許。
本案源於X死亡後留下之土地遺產。A等共6位繼承人，將土地借名登記在B與C公司名下。隨後B與C公司將土地分別出售並移轉登記給D與E公司。
A等主張買受人為惡意，屬於無權處分且侵害其債權，依民法第244條、第113條及第184條等規定，請求撤銷買賣及物權行為、塗銷登記以回復原狀，並求償房屋遭拆毀之損失。
最高法院駁回A所有主張。
法院認定全體繼承人曾委由家族成員主導過戶及貸款，且事後均分貸款利益，顯已事後承認。
B、C公司依據有主導權之家族成員指示出售土地，屬於有權處分，移轉登記並非無效。
再來土地所有權複雜且歷經多次移轉，D與E公司係因信賴不動產登記之公示力而支付價金買受。
縱使A等曾發存證信函主張權利，亦無法證明買受人於交易時確知借名登記之內部關係，應受土地登記信賴原則之交易安全保護，亦不構成詐害債權。
最後B與C公司因認定家族成員獲其餘繼承人授權而處分土地，並無故意以背於善良風俗之方法加損害於A等之情事。
A等主張其房屋遭D拆毀，惟現場照片與客觀證據均無法證明係遭D所毀，因舉證不足而不予准許。
發布：