案例內容
A地主以每車300元的賤價提供雲林土地，B隨即聯繫北部業者，由靠行司機C、D分別駕駛登記在正達公司與正烽公司名下的曳引車，跨區將兩千平方公尺的營建廢棄物載往雲林濫倒，當場被警方抓到。
檢方起訴兩名司機在客觀上就是這兩家貨運公司的從業人員，他們執行業務犯下廢棄物清理法第46條之罪，公司身為業務主卻長年放棄監督，依同法第47條之兩罰規定，要求對正達與正烽公司科以巨額罰金。
靠行車輛的外觀與行照上都寫著公司的名字，雙方靠行契約甚至明文規定司機不得從事不法、若違規被罰公司有權解約，這正說明了公司有權監督卻刻意放棄。
檢方認為靠行制度本就是為了脫免交通監管的名實不符陋習，如果法院在刑事上還縱容公司用自負盈虧的私法契約來切割，無異是交通與環保制度的黑洞，環境犯罪將永無寧日 。
法院說明刑事法人責任採取自己責任原則，嚴禁代罰或責任轉嫁。
兩罰規定處罰法人，非民事上的連帶損害賠償，更不是無過失的代罰。
法人要承擔刑事有責性，必須是其組織體自己存有故意或過失、怠於監督內部成員為限。
本案兩名司機實際上是私下接案、盈虧自負，不是為了貨運公司的組織利益，公司在客觀上完全欠缺實質的支配與監督管理權限，即無能注意而不注意之過失可言。
民法第188條為了保護被害人求償，對受僱人採取客觀上為其服勞務、從寬擴張解釋。
但在罪刑法定的明確性原則下，刑事廢清法第47條的受僱人與從業人員，必須限縮在為法人提供勞務、領取經常性報酬、且實質上服從負責人指揮監督之組織內部成員。
靠行司機在組織與經濟上具備高度獨立性，甚至是要倒過來付靠行費給公司，不屬於此條文的受僱人。
最高法院113年度台上字第1513號
發布：實質更新：