案件摘要
A公司承攬統包工程，由負責人B與副理C指派臨時工DE進入狹小且空氣不流通的溫泉井內清洗 A公司未在現場設置確認氧氣與硫化氫濃度的保護措施，致使2人因持續吸入有害氣體窒息死亡 ABC雖以這是承攬而非僱傭，案發時管理階層均未在場，且被害人施作前已知悉環境且可能飲酒抗辯， 但法
案例內容
A公司承攬統包工程，由負責人B與副理C指派臨時工DE進入狹小且空氣不流通的溫泉井內清洗
A公司未在現場設置確認氧氣與硫化氫濃度的保護措施，致使2人因持續吸入有害氣體窒息死亡
ABC雖以這是承攬而非僱傭，案發時管理階層均未在場，且被害人施作前已知悉環境且可能飲酒抗辯，
但法院認為職安法旨在防止職業災害
只要勞務執行受雇主指揮、場所由雇主管理、設備材料由雇主提供，縱兼具承攬性質也是勞動契約
被害人毫無設置安全衛生設備之能力，工資與工程總價懸殊，客觀上顯具從屬性，形式名目不影響被告是雇主
BC對工作場所之設備及勞工有實質指揮權責
溫泉井極易發生缺氧中毒，在客觀上能期待其隨時注意之情況下，即使未在場指揮，仍負有防止結果發生的迴避義務，消極不作為與勞工窒息死亡具備相當因果關係
只要人員是在你掌控的場域出事，任何「外包出去、當天我不在場」的推託，都不過是掩耳盜鈴
A公司未在現場設置確認氧氣與硫化氫濃度的保護措施，致使2人因持續吸入有害氣體窒息死亡
ABC雖以這是承攬而非僱傭，案發時管理階層均未在場，且被害人施作前已知悉環境且可能飲酒抗辯，
但法院認為職安法旨在防止職業災害
只要勞務執行受雇主指揮、場所由雇主管理、設備材料由雇主提供，縱兼具承攬性質也是勞動契約
被害人毫無設置安全衛生設備之能力，工資與工程總價懸殊，客觀上顯具從屬性，形式名目不影響被告是雇主
BC對工作場所之設備及勞工有實質指揮權責
溫泉井極易發生缺氧中毒，在客觀上能期待其隨時注意之情況下，即使未在場指揮，仍負有防止結果發生的迴避義務，消極不作為與勞工窒息死亡具備相當因果關係
只要人員是在你掌控的場域出事，任何「外包出去、當天我不在場」的推託，都不過是掩耳盜鈴