熊本雄賀可以註冊商標?
原告以「熊本賀」商標指定使用於麵食商品及餐廳服務註冊商標。 熊本縣政府認為該商標侵害產地信譽，提起異議。 法院認為產地誤認之虞的核心，不是在判斷商標是否構成近似以致混淆來源。 是在於防止消費者因商標的文字、讀音或觀念，誤信該商品、服務是由該特定地理區域所產製而盲目購入。 原告說跟熊本熊的腮紅或眉毛細節相差甚…
閱讀全文Intellectual Property
智慧財產權
聚焦商標、著作權、營業秘密與內容授權，從權利布局到侵權爭議整理可查證的實務資訊。
Case Archive
公開案例總數 940 篇文章更新後會自動同步
「讚岐」無法註冊商標?
南僑以「讚岐」商標指定使用於烏龍麵等麵食商品並註冊。 參加人樺島商事有限公司認為「讚岐」是日本香川縣之古國名，且以產製烏龍麵聞名全球，該商標指定使用於麵食，顯有使大眾誤認誤信商品產地之虞，依法申請評定。 法院認為古國名或現行地名均屬地理名稱，只要具備產地指示意義即不具獨占識別性。 日本香川縣古稱讚岐國，當地…
閱讀全文Lovebook商標可以註冊嗎?
法院認定Facebook早在lovebook商標申請前，於國內使用者即已突破千萬，為舉世聞名且高識別性之著名商標。 消費者對Facebook的熟悉程度遠高於lovebook。 lovebook商標指定之電信傳輸、文獻出版、電腦程式及交友服務，與 Facebook 所註冊之線上通訊、社交網路及交友服務，在滿足…
閱讀全文A片不符合善良風俗沒侵害著作權?
A等7人共同經營「數位夢天堂」光碟店，未有任何隔絕措施，公然陳列販售9 萬9397片的有碼及無碼色情片。 最高法院認為違反公序良俗非拒絕保護的著作，只要具備最低原創性即享有著作權。 著作權法第9條第1項並未將違反公序良俗列為消極要件。 本案18部片經法院勘驗，其拍攝手法、場景情節、故事流程及情緒表達均具備創…
閱讀全文租屋App寫爬蟲程式狂抓591網站資料庫違法?
A數字科技自96年起斥資數億元行銷建置「591房屋交易網」及 App，市占率高達7成。 B開發豬豬快租App，未投入房源徵集成本，直接以爬蟲軟體大量抓取591房源，占比高達86%，一再破解A的IP防堵機制。 法院認為租屋平台必須同時創造房東與房客的流量。 AB都是以房屋物件資訊整合為服務之業者，主要收入均與…
閱讀全文將他人商標文字登記為公司名稱，本質上非屬商標使用
敲敲金工商標權人A，控告B將公司更名為「敲金工珠寶有限公司」，並在網路與部落格大量使用「敲金工」文字販售戒指等商品，認為構成商標侵權及減損著名商標識別性，求償並要求禁止使用名稱。 法院查證敲金工公司早在本件商標110年申請日前的94年至110年間，即有行銷目的使用「敲金工」於商品、包裝及廣告之事實。 依商標…
閱讀全文專利權人抗拒證據開示
A公司起訴控告B公司侵害其半導體裝置用合接線的兩項發明專利，求償3000萬元並請求排除侵害。 案件審理期間，法官依民事訴訟法裁定命A提出過去已經和解撤回的前案訴訟資料，想釐清A過去有沒有為了維護專利有效性，而私下限縮解釋過專利範圍。 A拒絕配合，說前案都和解撤回了，依法視同未起訴，不具既判力，這是在搞美國的…
閱讀全文誤認是真品販賣有罪?
被告透過網路直播平台販售仿冒的BURBERRY與MICHAEL KORS名牌手錶，遭檢察官提起公訴。 關鍵在於被告明知仿冒卻以真品進行販售的詐欺意圖認定。 被告雖辯稱自己向證人進貨時要求真品，且證人有保證，他才誤認是真品，但法院審理後發現諸多疑點： 首先，被告與供貨商證人素昧平生，卻在沒有穩固信賴基礎的情況…
閱讀全文販售仿冒手機殼的商標法糾紛
販售仿冒手機殼的商標法糾紛。 被告辯稱他是在淘寶網以看照片方式進貨，且Candies品牌在當時進入台灣市場不到一年，並非像LV那種全球皆知的名牌，對一般販售手機配件的攤商而言，根本無法苛求他具備一眼辨識真偽的專業能力。 更何況，被告進貨時所看到的網頁截圖根本沒出現商標文字，這要被告如何未卜先知？ 雖然被告有…
閱讀全文仿冒「citruszinger」商標之活力瓶無罪?
販賣仿冒商品的商標法糾紛，被告因遭檢察官指控販售仿冒「citruszinger」商標之活力瓶，涉犯商標法。 法院指出，商標真偽的鑑定需具備一定智識與專業訓練，並非一般人能輕易辨別。 但無證據證明被告以販賣榨汁杯或水壺為主要業務，且該商標註冊後期間尚短，難以苛求被告具備高於常人的辨識能力，去知悉正品包裝上的防…
閱讀全文販賣印有「HDMI」商標之播放盒商標法案件
販賣印有「HDMI」商標之播放盒商標法案件。 A為B公司負責人，被控於國際電腦展展出印有HDMI商標之產品，且未獲商標權人授權，被控違反商標法。 法院認為A缺乏商標使用意圖。 商品上，「HDMI」字樣係與「Karaoke」、「Wifi」、「FULL HD」等功能性字樣並列，標示於產品功能插孔旁，顯見A將其作…
閱讀全文販賣仿冒「audio-technica」耳機
販賣仿冒「audio-technica」耳機的糾紛。 被告被指控意圖販賣而輸入、持有仿冒商標商品。 法院認為雖然扣案耳機經鑑定確實為仿冒品，被告也有販賣之客觀事實，但這僅能證明侵權結果，無法直接推論被告主觀上「明知」該商品為仿冒品。 被告並非音響耳機專業背景，也無相關產業之生產或行銷資歷，這大大降低了其辨識…
閱讀全文