財報不實不一定可以求償
合邦電子為了美化營收，透過紙上境外公司做出5億多元假進貨，再做出5億多元假銷貨，把虧損包裝成成長。 243名投資人看到財報買進或續抱。後來檢調搜索，媒體又報導掏空、炒股，股價從8.42元跌到2.42元。 二審認為財報不實與股價下跌有關，判賠近2000萬元。 但最高法院說，這樣算太快。 因為股價在消息揭露前就…
閱讀全文Civil Law
民事案件
整理契約、侵權、財產與損害賠償等民事爭議，呈現主張、舉證與程序之間的關聯。
群聯財報不實案，需要賠償投資人嗎？
群聯財報不實案，最值得看是投資人的損失，到底是不是他造成的？ 群聯沒有在財報揭露重大關係人交易，法院認定這確實屬於重大不實。 刑事案件也有人因此被判有罪，投保中心於是替投資人求償將近七億元。 看起來很有道理？ 財報不實，股價下跌，投資人賠錢，公司當然要賠。 但法院把時間拉開後，因果關係就斷了。 原始財報公布…
閱讀全文有效的調解是知道什麼時候閉嘴
這週當調解委員，又遇到最典型的場面。 一方嫌錢太少，另一方偏偏每句話都像在倒汽油。 被害人家屬一開始聽信別人的結論，對我說的話滿臉不屑。 但我注意到，被害人本人一直很認真聽。 這就是好訊號。 調解最怕的是所有人都只想證明自己是對的，根本沒人想解決問題。 這件事裡，雙方其實都很倒楣。 一個被詐騙集團利用，一個…
閱讀全文房價飆漲後，以簽紅單未經公司最終蓋章同意，拒絕依預約價格履約?
A於108年間看中京成建設推出的京城森遠預售案，經多次磋商後，雙方約定以總價1810萬元訂購，並當場簽訂系爭預訂單，交付10萬元定金 。 建商事後因房市大漲而反悔拒絕簽訂本約，更在訴訟進行期間的113年間，將該屋一屋二賣，並移轉給第三人 。 A要求建商賠償已付定金及因建商給付不能所導致的2812萬元房地…
閱讀全文醫生評估職災治療恢復部分工作能力，因開刀未到職可解雇?
A受僱於桃園大眾捷運公司，因下班途中發生車禍導致右手粉碎性骨折之職業災害 。 公司准假至105年3月4日，並以長庚醫院評估A可於3月7日復工從事電腦文書作業為由，要求其返職 。 然而A因傷勢未癒需持續復健，且隨後被排定手術，因而未到班並委託同事請假 。 桃捷公司認定其自3月7日起連續曠工3日，於同年5…
閱讀全文工程師拿職災病歷，復工後公司一樣動不了我?
A受僱於B公司擔任軟體工程師，於任職期間發生通勤職災，後於110年12 月23日復工 。 公司因108至110年度連續遭遇數千萬元至上億元的重大虧損，於A復工後，依職業災害勞工保護法第23條第1款規定，報請臺北市政府勞動局核准資遣，並於11年 3月發函通知終止勞動契約、發給資遣費 。 法院說明勞基法第 …
閱讀全文被害聽信高獲利詐術只能求償一半?
原告遭之詐騙集團成員佯稱可至投資網站下單獲利，致其陷於錯誤，陸續將 500 多萬元匯入如被告數十人名下人頭帳戶 。 法院認為近年投資詐騙手法層出不窮，政府、金融機構與警政單位早已透過多元管道不遺餘力進行鋪天蓋地的防詐宣導 。 原告身為一般具備智識程度之成年人，理應知悉標榜高獲利之投資理財必定伴隨高度風…
閱讀全文不滿Google留存打假球黑歷史，可以刪除?
A曾捲入97年間震撼全台的打假球放水案，後經高院刑事判決無罪確定，並已辭任負責人，改名隱退超過14年 。 因不滿在Google搜尋舊名時，仍會出現大量指摘其牽線黑道、資金缺口、並辱罵騙子、白痴，以及詳細揭露其國高中轉學、家庭、感情等搜尋結果 。 A依民法及個人資料保護法第11條求Google刪除相關搜尋…
閱讀全文抵押登記被輾轉讓與、不實債權是否適用善意取得?
地主A以名下57筆土地，虛擬設定了擔保債權總額高達4億700萬元的普通抵押權予B公司，但雙方私底下根本沒有任何金錢借貸關係 。 這筆不實的抵押債權隨後遭法院核發執行移轉命令移轉予C公司，C公司再將其中6000萬元與從屬抵押權輾轉讓與D 。 債權人發現4億抵押權致他聲請拍賣土地無實益，提起訴訟要求塗銷 。…
閱讀全文債權人無權對自辦市地重劃區之抵費地進行扣押?
債權人主張假扣押的土地是相對人重劃會所有，且屬於可自由處分之抵費地 。 法院認為依強制執行法第17條規定，執行法院如發現債權人查報之財產確非債務人所有，應命其另行查報 。 因執行法院僅能就財產之外觀事實狀態進行形式審查，若執行標的為不動產，原則上必須完全以地政機關登記名義之外觀為唯一的調查認定依據，不容…
閱讀全文LINE TAXI司機闖紅燈撞死行人、媒台是否應負僱用人連帶賠償責任?
LINE TAXI司機闖紅燈撞死行人、媒台是否應負僱用人連帶賠償責任? 案件的爭議是計程車派遣平台與車行的差異 。 死者留下一名中度智能障礙且未成年的兒子，由台中市政府社會局代理提起民事訴訟，要求司機、管理車輛的國通合作社及派遣平台觔斗雲大車隊連帶賠償 。 最高法院認為民法第188條僱用人責任，其前…
閱讀全文手足阻撓法定監護人行使職務
本案受監護宣告人X因罹患失智症而無行為能力，經法院裁定受監護宣告，並選定女A為法定監護人 。 然而另一子B卻拒絕配合，強行將老父留置在台中住處照顧長達1年多 。 A為了行使監護職責，前後11次開車從桃園往返台中要人並試圖接回老父，通通遭到B悍然拒絕，後來才成功將老父接回 。 A與老父事後聯手提起民事訴…
閱讀全文