兩家公司有過半董事相同，既然依法推定是關係企業，從屬公司就不能買控制公司的股票嗎？
晉燁公司與晉嚮公司各有3名董事，其中A、B這2人相同，因此符合公司法第369條之3規定，推定具有控制與從屬關係。後來晉嚮公司買進晉燁公司股份，並當選法人董事，其代表人A再以2比1票數當選董事長。 另一名董事C主張，既然兩家公司已是關係企業，就應類推公司法第167條第3項，認為晉嚮公司不得買進晉燁股份，因此其…
閱讀全文Corporate Law
公司法律議題
涵蓋公司治理、股權、契約與企業責任，從日常法遵到爭議處理建立可持續的法律秩序。
Case Archive
公開案例總數 940 篇文章更新後會自動同步
公司把業務搬到新成立的法人，再說原公司沒有職缺就可以合法資遣嗎？
本案勞工原任職於工程顧問機構，雇主因法令及組織調整，另成立新公司，並將大部分業務與員工移轉過去。之後雇主主張原組織已大幅縮編、沒有適當工作，因此依勞基法第11條第4款，以業務性質變更，有減少勞工必要，又無適當工作可供安置為由終止契約。 高院認為新舊公司法律上是不同法人，所以只要原雇主自己沒有職缺，就不必考慮…
閱讀全文自己沒有拿到犯罪所得，也會因犯罪獲利超過1億元被判證交法重罪嗎？
Ａ交易主管Ｂ另成立多家境外公司，卻刻意隱瞞自己才是實際控制人，再利用職務同時掌握交易兩邊，讓光洋科技高價買進、低價賣出，甚至先用公司的錢向自己控制的公司買貨，再轉向真正供應商低價進貨，自己從中賺價差。法院形容這種模式幾乎就是無本生意。 另一名主管Ｃ則主張：自己並沒有拿到這些犯罪所得，怎麼能適用「獲利1億元以…
閱讀全文母公司100%持有子公司，就可以叫母公司替子公司還債嗎？
不行，持股比例本身還遠遠不夠。 第一銀行購買雷曼集團發行的結構型債券，雷曼倒閉後，主張集團內各公司實質受同一控制，應適用「揭穿公司面紗」甚至「反向揭穿公司面紗」，要求英國雷曼兄弟國際公司一起負責。 最高法院指出揭穿公司面紗是極端例外的救濟。就母子公司而言，原則上必須有不法目的，例如母公司過度控制子公司，把子…
閱讀全文母公司對子司有實質控制力，那家孫公司持有母公司的股票，就不能行使表決權嗎？
公司法第179條第2項第3款看的，是形式上的控制關係。 本案是太平洋崇光百貨與太平洋建設間的股東會爭議。太平洋建設持有豐洋公司約42％股份，豐洋公司又持有太崇公司約52％股份，而太崇公司再持有太平洋建設股份。太平洋崇光主張太平洋建設對豐洋公司其實具有實質控制力，因此太崇公司所持太平洋建設股份應屬無表決權股份…
閱讀全文母公司對子公司有確定債權，子公司破產時就一定可以跟其他債權人一起分錢嗎？
控制公司如果利用控制力做不利益交易，自己的債權可能要排到最後。 A公司持有B公司69.17%股份，是控制公司。A曾對B取得2億元支付命令，B破產後，A申報約1.59億元債權參與分配。另一名債權人則有815萬餘元破產債權。 法院調查發現，雙方多筆關係人交易根本沒有真實交貨，A卻向B收取貨款及營業稅，金額超過2…
閱讀全文債務人看起來和其他公司關係密切，董事重疊、地址相同、品牌也混在一起，就可以直接扣押關係企業的錢嗎？
不行，還是要先證明債務人對第三人真的有債權。 兩名債權人對A計程車公司取得667萬餘元、30萬元的確定判決，之後聲請強制執行，主張B替A公司代收司機會員費、C公司也代為經營相關業務，因此A公司對兩家公司應有代收款或受託利益債權。 但B、C都聲明異議，否認欠A公司錢。 法院指出強制執行法第120條雖允許債權人…
閱讀全文愛馬仕如何擋下LVMH的股權攻勢？
答案是把家族控制權鎖起來。 2010年阿爾諾旗下LVMH突然揭露持有愛馬仕約17%的股份，後來持股進一步增加。愛馬仕家族開始意識到一個問題，即使家族整體持股仍占多數，只要股份分散在眾多繼承人手中，未來有人願意高價出售，控制權就可能逐漸流失。 為了防止這種情況， 52位家族繼承人完成H51控股安排，將約50.…
閱讀全文兩家公司有共同董事，不是同一個人同時代表雙方簽約，不適用公司法第223條嗎？
台灣富驛公司與金門樂活公司原有2000萬元委任契約。A、B同時擔任兩家公司董事，台灣富驛董事會早已決議，兩人因利益衝突，不得參與兩家公司後續協商。但在經營權爭奪期間，A仍代表台灣富驛、B代表樂活公司簽訂終止協議，讓台灣富驛退還440萬元。 兩人抗辯一人代表台灣富驛、一人代表樂活，並不是同一人雙方代表，所以沒…
閱讀全文董事會沒有依法提前7天通知，決議就無效嗎？
公司原本要召開股東常會，但因擔心財務報告議案未完整納入，於股東會當天下午3點臨時召開董事會，並決議當日下午4點召開股東會。股東因此主張，董事會沒有依當時公司法第204條規定，在7日前書面通知各董事、監察人，董事會決議無效，後續股東會召集程序也違法，應予撤銷。 二審認為公司並沒有真正的緊急情事，臨時董事會召集…
閱讀全文董事會召集股東臨時會，但董事會本身的開會程序就有問題，後面的股東會決議還有效嗎？
中影公司共有15名董事，召集系爭股東臨時會的董事會只有8人親自出席，另外7人由其他董事代理，但卷內只看到4份委託書。最高法院指出代理出席董事會必須提出委託書，並列明授權範圍，而且一名代理人原則上只能受一名董事委託。若董事會召集程序或決議方式違反法令或章程，其決議應屬無效。既然後續股東臨時會正是由這次董事會決…
閱讀全文董事會有人闖進來自稱是新改派董事，接著用臨時動議把董事長換掉，這個決議到底是無效，還是不成立？
富驛公司原董事長A召開董事會時，B、C進入會場，主張自己已被法人股東改派為董事，隨即以臨時動議推選B擔任新董事長。高院認為兩人沒有事先完成書面改派程序，當時還不是合法董事，因此參與表決所作成的決議不成立。 但最高法院廢棄發回原因之一，是公司章程第93條另有瑕疵治癒規定。即使事後發現董事任命或資格有瑕疵，先前…
閱讀全文