我只是做選民服務，公務員有自己的專業判斷沒犯罪?
A雖未具公務員身分，但身為時任鎮長之夫兼服務處主任，具實質影響力 。 她的姻親B因拆除建物產出營建事業廢棄物，未經合法分類便企圖載往北斗掩埋場棄置，遭現場管理之清潔隊班長C依法攔阻 。 B隨即致電A在關說，A撥打電話指示C放行砂石車進場傾倒，偷倒之一般事業廢棄物達54.71公噸 。 法院認為C因懼於A…
閱讀全文
All Legal Insights
全部案例
瀏覽本站目前公開的法律案例與實務文章，整理刑事、商務、稅務、醫療、智慧財產與資產傳承等法律實務觀點。
搜索沒搜索票就違法?
被告經起訴於凌晨攜帶兇器電擊棒，脅迫被害人至不能抗拒，強盜現金8萬2千元 。 被告辯稱警方無搜索票非法搜索機車置物箱，他沒有同意搜索 。 但法院指出本案警察依監視器等證據，發覺該機車涉嫌重大，且偶遇被告時置物箱本就掀開，當場發現電擊棒與6萬2千元現鈔 。 事出突然且具急迫性，警方隨即依刑訴法第133條…
閱讀全文毒販說我不知道裡面混了兩種毒品?
檢察官主張「他只承認賣毒、否認混毒不能減刑」而 。 被告在社交軟體刊登販毒訊息，要販售含有二種第三級毒品成分之毒咖啡包給喬裝買家的警察而落網 。 最高法院說毒品條例第9條第3項之「混合」僅需客觀上有摻雜調合置於同一包裝之事實，不以行為人親自攪拌為必要 。 被告自承有吸食與販毒經驗，對於市面毒咖啡包普遍…
閱讀全文
A片不符合善良風俗沒侵害著作權?
A等7人共同經營「數位夢天堂」光碟店，未有任何隔絕措施，公然陳列販售9 萬9397片的有碼及無碼色情片 。 最高法院認為違反公序良俗非拒絕保護的著作，只要具備最低原創性即享有著作權 。 著作權法第9條第1項並未將違反公序良俗列為消極要件 。 本案18部片經法院勘驗，其拍攝手法、場景情節、故事流程及情緒…
閱讀全文少年販賣毒品，在偵查中因檢察官未傳訊影響減刑要件?
未成年少年A遭起訴販賣第三級毒品未遂 。 雖然他在之前的警詢及少年法庭保護事件調查時否認非行，但在少年法庭裁定移送檢察署後，檢察官在提起公訴前，沒有進行訊問，也未交付檢察事務官或發交警察詢問 。 這導致A在偵查階段中，沒有機會自白、 直到第一、二審審判時，A均自白犯罪 。 然而二審法院卻認定他不符…
閱讀全文
調查局查洗錢時發現不實發票後，公司自動補報補繳?
A公司並無進貨，卻取得37家營業人開立之不實發票583張，金額總計超過1億元，用以虛列營業成本費用，短漏報營利事業所得稅及未分配盈餘 。 因員工B（董事長之女）涉嫌提領現金洗錢及掏空資產，遭鳳山調查站於99年 4月7日約談並當場承認購買發票弊端 。 A隨後於4月23日自行補報並補繳稅款，仍遭國稅局依所得…
閱讀全文
我只是開處方、我只是聽醫囑指示?
信賴原則不適用於具高度危險性的藥劑注射 。 急診醫師違規併用藥劑、護理師發現點滴混濁阻塞卻調快流速，導致沉澱物直接灌入體內 。 病患A因急性腎盂腎炎住院，醫師 B 疏未注意警語，在不到48小時內，再次違規指示注射含鈣溶液 。 護理師C輸注時，管路已明顯因化學反應產生白色稠狀沉澱物並嚴重阻塞 。 護理…
閱讀全文我只是聽老闆的排放廢水，有事嗎?
我只是聽老闆的排放廢水，有事嗎? 工廠無證暗設地下管線排放廢水 。 A公司從事金屬表面處理作業，負責人B與受僱人C明知工廠未領有任何廢水排放或廢棄物處理許可證，由C依B指示，私自開啟酸液槽體對外的地下PVC 管線 。 未經任何防護與淨化處理、含有害健康物質的重金屬廢水，直接放流污染地面河川員林坑溪 。…
閱讀全文社會死傷慘重，你是首長就該去坐牢?
J。R西日本鐵道翻覆，社會輿論要求追究企業高層 。 JR西日本列車以時速 115 公里超速衝入大幅縮小的彎道導致出軌翻覆，造成 109 人死亡 。 檢察審查會強制起訴3名社長，控訴未指示設置具備速度檢查功能的自動列車停止裝置（ATS）具備管理與監督過失 。 日本最高裁判所以以管轄內類似彎道超過 2,…
閱讀全文
醫生評估職災治療恢復部分工作能力，因開刀未到職可解雇?
A受僱於桃園大眾捷運公司，因下班途中發生車禍導致右手粉碎性骨折之職業災害 。 公司准假至105年3月4日，並以長庚醫院評估A可於3月7日復工從事電腦文書作業為由，要求其返職 。 然而A因傷勢未癒需持續復健，且隨後被排定手術，因而未到班並委託同事請假 。 桃捷公司認定其自3月7日起連續曠工3日，於同年5…
閱讀全文工程師拿職災病歷，復工後公司一樣動不了我?
A受僱於B公司擔任軟體工程師，於任職期間發生通勤職災，後於110年12 月23日復工 。 公司因108至110年度連續遭遇數千萬元至上億元的重大虧損，於A復工後，依職業災害勞工保護法第23條第1款規定，報請臺北市政府勞動局核准資遣，並於11年 3月發函通知終止勞動契約、發給資遣費 。 法院說明勞基法第 …
閱讀全文以承攬為名就不用承擔職安法的刑責嗎?
A公司承攬統包工程，由負責人B與副理C指派臨時工DE進入狹小且空氣不流通的溫泉井內清洗 A公司未在現場設置確認氧氣與硫化氫濃度的保護措施，致使2人因持續吸入有害氣體窒息死亡 。 ABC雖以這是承攬而非僱傭，案發時管理階層均未在場，且被害人施作前已知悉環境且可能飲酒抗辯， 但法院認為職安法旨在防止職業災…
閱讀全文